臺灣臺中地方法院102年度簡上字第96號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年簡上字第96號民事判決

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決102年度簡上字第96號上訴人 蔡春禧 訴訟代理人 武忠森 律師被上訴人臺中市政府法定代理人 胡志強 訴訟代理人 張慶達 律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國102年1月16日本院臺中簡易庭100年度中簡字第2810號第一審判決提起上訴，本院於102年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
原判決主文第二項第六行有關「臺中市○○段」之記載應更正為「臺中市○區○○段」；第八行有關「三民段2小段7之16地號」應更正○○○區○○段○○段7之16地號」。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文，上開規定並為簡易判決之上訴程序所準用，同法第436條之1第3項、第463條亦有明文。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
（一）於原審起訴略以：
1、坐落臺中市○區○○段0○段0地號、臺中市○區○○段0○段0000000000000地號上之建物即門牌號碼臺中市○區○○路0段000巷00號（下稱系爭建物），日治時期原屬於臺中州廳舍，目前為被上訴人所有，未辦理第一次所有權登記。系爭建物其中坐落臺中市○區○○段0○段0○0地號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｄ部分所示面積48平方公尺；○○○區○○段○○段7之17地號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｃ部分所示建物面積4平方公尺；○○○區○○段○○段○○號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｃ部分所示建物面積5平方公尺；○○○區○○段○○段7之16地號土地上如原審判決附圖第二頁編號Ｉ部分所示建物面積1平方公尺，均為上訴人占有（下稱系爭建物上訴人占有之部分），因被上訴人需都市計畫更新，經請求返還未果，爰依民法第767條、第184條之規定，選擇合併擇一請求上訴人返還系爭建物其占有之部分。又苟上訴人等可舉證對系爭建物有其合法占有之權源，惟被上訴人為系爭建物之所有權人，被上訴人依法亦得於起訴狀送達上訴人後終止權源，返還系爭建物其占有之部分。
2、上訴人無權占有系爭建物，致被上訴人不能就系爭建物為正常之使用收益，爰依民法第184條及第179條之規定，選擇合併擇一請求上訴人賠償損害金。依臺中市政府97年5月9日府財產字第00000000000號令頒發「臺中市市有非公用基地房屋租金率基準」，即系爭建物每平方公尺為新臺幣（下同）547元（計算式：295,500÷539.8㎡＝547元/每平方公尺），參考上開臺中市市有非公用基地房屋租金率基準第3點依房屋現值年息百分之十計算五年，上訴人占有系爭建物面積為58平方公尺，應給付被上訴人15,863元（計算式：547×58㎡×10%×5＝15863），每月應給付264元損害金（計算式：15863÷12＝264）。上開計算方式並未逾土地法第105條及第97條第1項所定之租金限額，應屬合理。
3、並聲明：上訴人應將系爭建物其占有之部分騰空後交還被上訴人；給付被上訴人15,836元及自民國100年9月15日起至遷出前開建物返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人264元。並願供擔保請准宣告假執行。
（二）於上訴審補稱略以：上訴人居住於系爭建物，自認為眷舍，非以所有之意思而為占有。又系爭建物係依法免予登記之不動產，應無民法第125條消滅時效規定之適用。且系爭建物占有人除上訴人之外，尚有原審共同被告 何萍 等人同設於該戶籍，占有狀況不明，直至提起本訴法官到場履勘，始確知各占有人占用之範圍、位置及設籍之人實際是否占有該址，是被上訴人得知上訴人占有及其目前持續占有狀態，亦未逾侵權行為之時效。上訴人應在86年開始實際占有系爭建物，被上訴人則於86年開始有陸續請求上訴人返還。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
（一）於原審略以：上訴人為榮民眷屬，居住於系爭建物超過50餘年，系爭建物係臺中縣政府出借予軍方（戰基處）使用，目前仍由軍方管轄。上訴人父親生前依國軍軍眷業務處理辦法，向戰基處人員即 朱家和 頂讓系爭建物居住至今，但因時經40、50年，知悉詳細情狀之親人均已往生，生前亦未詳細交代。系爭建物係軍方配給軍方在職人員居住，應發還軍方處理，使上訴人得到應有之拆遷補償費等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
（二）於上訴審補稱略以：上訴人以所有之意思，和平公然繼續占有系爭建物，自戶籍遷入之80年1月5日起迄今已逾20年，依民法第769條規定，已取得合法之不動產登記請求權，非單純之無權占有。系爭建物之原所有權人為彰化縣政府，請求權已罹於15年時效，被上訴人亦無請求權等語置辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（原審共同被告何萍、 何李貞 、 何柏翰 、 曾芷凡 、 狄恒正 、 陳麗珍 、 孫鳳岐 均受敗訴判決而未上訴，已告確定）。
三、得心證之理由：
（一）被上訴人主張系爭建物未辦理第一次所有權登記，上訴人占有系爭建物，並設籍於系爭建物等情，業據被上訴人提出上訴人之戶籍謄本為證，且為上訴人所不爭執；而上訴人占有使用系爭建物之情形，並經原審分別於101年1月13日、101年5月28日及101年7月9日至現場勘驗，並囑託臺中市中山地政事務所測量員實施鑑測，此有勘驗筆錄3份、履勘現場拍攝之照片及臺中市中山地政事務所101年2月2日中山地所二字第0000000000號函檢送之101年土丈字第100號複丈成果圖、101年7月20日中山地所二字第0000000000號函檢送之101年土丈字第866號複丈成果圖及101年12月3日中山地所二字第0000000000號函檢送之101年土丈字第100及866號複丈成果圖補充附註說明之圖示（經引用為原審判決之附圖共2頁）等件附於原審卷可參，堪信真實。
（二）系爭建物原屬台中州廳附屬廳舍，依台中州廳附屬廳舍明細表，其「所有權人或納稅人義務人」欄載明「台中縣政府」；系爭建物之稅籍紀錄表上「所有人、典權人或管理人」欄載明「臺中市政府」，並於移轉異動原因欄下記載「因縣市合併改制直轄市變更納稅義務人」等情，業據被上訴人提出台中州廳附屬廳舍明細表，及系爭建物之房屋稅籍資料在卷可稽。而房屋稅籍資料雖為稅捐機關管理納稅人資料並便於稽徵而設，然系爭建物因未能辦理第一次所有權登記，故其事實上處分權人之認定，自得依憑房屋稅之納稅義務人等相關資料佐證之，參以上訴人自承其未曾繳納系爭建物之房屋稅，故被上訴人主張系爭建物為其所有，自屬有據。上訴人於原審雖辯稱系爭建物為軍方所興建，並提出聯合勤務總司令部於40年間所發佈之公文為據，惟觀諸該等公文內容，並未提及系爭建物由軍方所興建，故其所辯尚無足取。上訴人於本院復辯稱系爭建物係彰化縣政府所有云云，惟並未舉證以實其說，而本院另案102年度簡上字第26號遷讓房屋案件中，被上訴人所請求返還之標的，係所有權登記為彰化縣政府之建物（臺中市○區○○段0○段00○號之一部分），與本件系爭建物未經第一次所有權登記者，迥然不同，是上訴人辯稱系爭建物係彰化縣政府所有云云，亦屬無稽。
（三）被上訴人主張其為系爭建物之所有權人，已如前述，則上訴人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。上訴人雖辯稱系爭建物係軍方配住予其前手朱家和，再由其父親向朱家和頂讓云云，固據提出系爭門牌號碼之天然氣費帳單記載用戶姓名為朱家和為證。惟天然氣費帳單所載用戶姓名與裝設地之實際使用人未必相同，上訴人亦未能證明朱家和與軍方有何關於合法占有權源之關聯，是其所辯，要難採憑。再者，以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條雖定有明文，惟上訴人既一再陳稱系爭建物係由軍方配給而居住，並主張系爭建物應發還軍方處理讓其能得到應有之拆遷補償等語（見原審卷第90頁），足認上訴人迄今均非以行使所有權之意思而占有系爭建物，自無從依民法第769條之規定主張其為有權占有。此外，上訴人並未舉證證明其就系爭建物有何占有之合法權源，被上訴人主張上訴人就系爭建物係無權占有，並侵害被上訴人對系爭建物之所有權之行使，洵屬可採。故被上訴人以系爭建物所有人地位，依民法第767條及184條第1項規定，對無權占有之上訴人請求遷讓返還其於系爭建物占有之部分，於法即無不合。
（四）系爭建物為未經所有權第一次登記之建物，又無免予登記之法律依據，依司法院大法官會議第107號解釋之意旨，基於系爭建物行使所有物返還請求權，亦應認有消滅時效之適用。而民法第125條所稱之請求權，固包含所有物返還請求權在內，惟依同法第128條消滅時效自請求權可行使時起算之規定，所有物返還請求權之消滅時效，應自該所有物經相對人實行占有之時起算，最高法院37年上字第7367號判例可資參照。上訴人一再陳稱其於50年左右居住於系爭建物迄今，並提出其於80年1月5日設籍於系爭建物之戶籍謄本為證。被上訴人雖於最後言詞辯論期日稱上訴人應在86年開始實際占用系爭建物，被上訴人則於86年間陸續請求上訴人返還等語，惟被上訴人既前於102年4月30日答辯狀中，自承系爭建物占有人除上訴人之外，尚有原審共同被告何萍等人同設於該戶籍，占有狀況不明，直至提起本訴始確知設籍之人實際是否占有該址等語（見本院卷第45頁），則被上訴人於本件起訴前，顯無可能知悉上訴人實際占有之日期，且被上訴人提出之臺中縣政府86年12月13日函稿等，皆無從證明係要求上訴人返還系爭建物，是被上訴人此部分之主張，均無可採。故上訴人實際占用系爭建物之日期，不論係50年或80年1月5日，距被上訴人於100年9月2日起訴時，均已逾15年，上訴人辯稱被上訴人之所有物返還請求權已罹於時效，固非無據。然而，無權占有他人之不動產未間斷，他人所受之損害，既屬繼續不斷發生，則其損害賠償請求權，自應隨損害之發生，漸次開始進行，最高法院82年度台上字第1273號判決可資參照。上訴人無權占有系爭建物迄今，則被上訴人依民法第184條規定請求上訴人返還系爭建物其占有之部分以回復原狀，自無罹於時效之可言，洵屬正當。
（五）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。上訴人無權占有系爭建物迄今，其於占用期間，即享有相當於租金之利益，並致被上訴人受有無法使用系爭建物之損害，此不因被上訴人之所有權返還請求權消滅時效而受影響；又依上開判例意旨，請求返還不當得利，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，故系爭建物不論是否編列為古蹟，既遭上訴人無權占有，被上訴人仍得請求上訴人返還不當得利，是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人返還起訴前5年所受相當於租金之利益，自屬有據。被上訴人就上訴人占用系爭建物之損害金，係主張以其於95年5月9日頒發之「臺中市市有非公用基地房屋租金率基準」第三點「臺中市市有房屋每年之租金率，為出租訂約時其房屋課稅現值年息百分之十」之規定，為計算房屋租金之依據。依土地法第97條第1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，而本院審酌系爭建物為被上訴人所有，被上訴人以其頒行之「臺中市市有非公用基地房屋租金率基準」，作為計算上訴人無權占用系爭建物所受相當於租金之利益之依據，顯未逾越土地法第97條第1項之規定範疇，洵屬適當。系爭建物課稅現值為295,500元，面積總計539.8平方公尺，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可按。上訴人無權占用系爭建物坐落臺中市○區○○段0○段0○0地號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｄ所示面積48平方公尺；○○○區○○段○○段7之17地號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｃ所示面積4平方公尺；○○○區○○段2小段3地號土地上如原審判決附圖第一頁編號Ｃ所示面積5平方公尺；○○○區○○段○○段7之16地號土地上如原審判決附圖第二頁編號Ｉ所示面積1平方公尺，共占用58平方公尺（計算式：5+48+4+1=58）。系爭建物之課稅現值為每平方公尺547元（計算式：295,500÷539.8=547，元以下四捨五入，下同），以房屋課稅現值年息百分之十計算5年租金之結果為15,863元（計算式：547×58×10%×5=15,863）。故被上訴人請求上訴人應給付15,863元，為有理由，應予准許。另被上訴人請求上訴人每月返還相當於租金之損害金為264元（計算式：547×58×10%÷12=264），亦有理由，應予准許。
（六）民事訴訟法第396條第1項規定：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌上訴人之境況，兼顧被上訴人之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經被上訴人同意者，亦同。」前開命上訴人遷讓返還系爭建物其占有之部分，本院斟酌上訴人長年生活居住在系爭建物，若遷移他處則須搬遷屋內之一切物品，衡情需相當時日，且其性質應需相當時間始能履行。爰審酌上情，酌定履行期間為3個月，應屬相當。
（七）綜上所述，被上訴人依民法第184條及179條之規定，請求上訴人應將系爭建物其占有之部分騰空後交還被上訴人，履行期間為3個月；並給付被上訴人15,863元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年9月15日起至遷讓返還前開建物之日止，按月給付被上訴人264元等，為有理由，應予准許。原審判命上訴人應依上開給付內容給付被上訴人，並依職權宣告假執行，於法均無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另原審判決主文第2項第6行有關「臺中市○○段」之記載應補充為「臺中市○區○○段」；第8行有關「三民段2小段7之16地號」之記載則○○○區○○段○○段7之16地號」之誤，爰予更正，併此敘明。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為上訴裁判費1,500元，爰諭知如主文第3項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月24日
民事第三庭審判長法官陳宗賢
法官高英賓法官洪挺梧正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國102年5月24日
書記官錢燕