裁判字號：臺灣屏東地方法院89年家訴字第27號民事判決
裁判日期：民國89年11月29日
裁判案由：終止收養關係
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度家訴字第二七號
原告丙○
甲○○被告乙○○
現居右當事人間請求終止收養關係事件，本院判決如左：
主文被告與原告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：
(一)查原告於民國五十年間結婚，時原告年三十七歲，結婚二年尚無子女，生活空虛，乃於五十二年間收養時年僅四歲之被告為養女，收養被告之目的，希養女與原告同居一處共同生活，享天倫之樂，此為無子女者最通常之願望，亦為一般自幼收養子女之心態，因此原告收養被告時，與被告生父母有口頭約定，養女應與養父母同住一處。詎被告於六十一年間讀屏東縣萬巒國中時，被告生父母經常來探望被告，對被告挑撥離間及引誘，致被告於國中畢業，讀高中建教合作學校時，卻離家出走，原告遍尋無著，曾向管區佳佐警察派出所報案，自此音訊全無。至七十八年間原告甲○○因國民身分證遺失，申請補發時，戶政事務所人員告知被告之戶籍已遷移高雄，原告始知被告未經原告同意擅自將其戶籍遷移他處，被告所為顯已惡意遺棄原告。
(二)按養父母、養子女之一方惡意遺棄他方時，法院因他方之請求得宣告終止收養關係，民法第一千零八十一條第二款定有明文；又民法養子女之應繼分，已修正與子女同，足證其身分地位與子女相同，而父母子女間之關係，已是至親中之至親，或雖未生活在一塊，至少應有所連絡。然被告擅自離家以來，鮮與原告連絡，已視原告為陌生人，被告對於原告已不聞不問，已遠離養子女與養父母間之關係，客觀觀之，難認兩造間有養父母子女之關係，此應亦屬民法第一千零八十一條第六款規定之重大事由，爰請求准予終止原告與被告間之收養關係。
三、證據：提出戶籍謄本一件及戶口名簿影本二件為證，並聲請訊問證人 高秋菊 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其因婚後無子，乃於五十二年間收養時年僅四歲之被告為養女，並與被告生父母約定被告應與原告同住一處，以享天倫，詎被告於六十一年間就讀國民中學時，即因常受其生父母挑撥，致嗣於就讀高中時離家出走，自此鮮與原告連絡，對原告不聞不問，其所為顯已惡意遺棄原告，且被告對原告既已形同陌路，業悖反養子女與養父母間之關係，爰依民法第一千零八十一條第二款及第六款規定，訴請准予終止原告與被告間之收養關係。
三、查原告主張其等前收養被告為養子女之事實，業據其提出與所述相符之戶籍登記謄本等件為證；又原告主張被告於就讀高中後即離去養親家，自此鮮與原告連絡等情，則據證人即原告鄰居高秋菊結證稱：「被告自國中畢業，知道她的生父母後就離家，不常回來，大約每隔二、三年才回來一次。今年八月間被告有回來，吵著身分證要換生父母的名字。」（見本院八十九年十一月十五日調解程序筆錄）而被告則經受合法通知，復未到場或以書狀作何陳述以供審酌，原告之主張堪信為實在。
四、按養父母養子女之一方惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第一千零八十一條第二款定有明文。上開規定所謂養子女惡意遺棄其養父母，並不以養子女怠於其對養親之扶養義務者為限，即其並孝養之意思而無之，亦復包括在內（最高法院五十一年台上字第二五六九號判決意旨參照）。本件被告既於就讀高中後即離去養親家，自此鮮再與原告連絡，而對於原告不與任何聞問，其所為業悖反養子女與養親間之關係，則原告主張被告已惡意遺棄原告，而依首開規定，訴請准予終止原告與被告間之收養關係，於法即無不合，所訴應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十一月二十九日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官洪有川右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官陳惠蓉中華民國八十九年十一月二十九日