臺灣新北地方法院110年度訴字第737號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第737號民事判決

裁判日期：民國110年05月12日

裁判案由：給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第737號原告雅昌實業股份有限公司法定代理人 謝睿邦 訴訟代理人 何一芃 律師被告俐泓實業有限公司法定代理人 葉韋良 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟陸佰陸拾參元，及自民國一一○年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬零肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年3月至同年11月間陸續委託原告代為加工染整其所提供之原物布料，兩造合作方式及作業流程為被告下訂單後提供原告進行染整加工之原物布料，再由原告就被告所交付之原物布料進行染整加工，原告於收到該批原物布料後先進行頭缸染色作業，並將頭缸品質送交被告進行確認，待被告確認無誤後方進行後續染整加工、定型等作業，於該批原物布料完成加工染整作業後，原告即通知被告派人（或被告會主動派人）至原告之染整廠進行確認，或原告以寄送碼布方式至被告處進行品質確認，俟被告確認後方進行出貨及請款作業，並約定以月結60天方式由原告於加工染整完成及實際出貨後，寄送請款發票給被告，被告於收到請款發票後60天內支付該筆請款金額給原告。原告自109年7月起，就加工染整完成並經被告驗收通過完成出貨之布料陸續於同年7月至10月開立請款發票向被告進行請款，惟被告並未如期付款，僅就少數幾筆款項予以支付，尚積欠原告報酬新臺幣（下同）148萬1,998元及運費3萬1,665元未付，總計151萬3,663元。為此，爰依兩造間承攬契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告151萬3,663元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之請款訂單明細、發票明細各乙份、染整單17張、定型單2張、統一發票18張影本為證（見本院卷第13至24頁、第27至29頁、第53至71頁）。且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認。是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。
五、從而，原告依兩造間所成立之承攬契約法律關係，請求被告給付151萬3,663元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月9日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月12日
民事第一庭法官洪任遠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月13日
書記官黃翊芳