臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國106年03月15日

裁判案由：返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第132號抗告人 簡秋菊 上列抗告人因與相對人 林瑞豐 等間返還訂金事件，對於民國106年2月3日臺灣南投地方法院105年度訴字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第九條所明定。惟聲明上訴時尚未委任律師為訴訟代理人，其後方始委任律師為訴訟代理人者，須該訴訟代理人確已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，並有充分期間得自動繳納而仍未繳納者，基於避免拖延訴訟之意旨，始有其適用。又委任訴訟代理人，應於每一審級為之，受特別委任之訴訟代理人，雖有為其所代理之當事人，提起上訴之權限，但其提起上訴後，其代理權即因代理事件終了而消滅，該訴訟代理人如欲在上訴審代為訴訟行為，尚須另受委任，方得為之（最高法院101年度台抗字第924號裁判參照）。本件抗告人委任 林見軍 律師為原審訴訟代理人，授與民事訴訟法第七十條第一項但書之特別代理權，其為抗告人提起第二審上訴，係以第一審受有特別代理權之訴訟代理人身分為之，此觀其上訴狀載明「原審訴訟代理人」益明，則林見軍律師之代理權於提起第二審上訴後已經消滅，原審法院如認抗告人上訴合法要件有欠缺而得補正，自應裁定命抗告人補正，原審法院未命抗告人補繳上訴裁判費，即於民國106年2月13日裁定駁回抗告人之上訴，即有未當。抗告論旨，執此指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院為適當之處理。
二、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中華民國106年3月15日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官李平勳法官陳毓秀以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官柯孟伶中華民國106年3月15日