臺灣屏東地方法院小額民事判決 97年度潮小字第737號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國97年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘新臺幣
伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○就坐落高雄市○○路○○號5樓建
物（下稱系爭房屋），委由原告包工帶料進行整修工程（下
稱系爭工程），兩造並於民國96年9月25日簽訂契約（下稱
系爭契約），約定工程共有5項，分別為：㈠鋼架鋼板屋面
工程：工程款為新臺幣（下同）95,000元、㈡鋼架鋼板牆面
工程：工程款為66,000元、㈢不銹鋼門加2窗：工程款為14,
500元、㈣整理三座浴室及部分隔間：工程款為250,000元、
㈤全室地磚：工程款為115,000元，總工程款原合計為540,5
00元，惟兩造合意以520,000元為系爭工程之總工程款。嗣
系爭契約簽訂後，系爭工程中之全室地磚工程經被告要求刪
除，又因系爭工程施工期間遭人檢舉，經建管處查報有部分
不合法，被告遂通知原告於96年1月下旬停工待其處理，至
97年1月初，被告即要求原告拆除已完工之鋼架鋼板屋面及
鋼架鋼板牆面工程，原告隨即依約完成。詎被告於97年1月
底系爭工程完工後，扣除未施工之全室地磚工程之工程款11
5,000元、不銹鋼門加2窗之工程款14,500元及鋼板工資之工
程款10,800元，合計為140,300元（計算式：115,000＋14,5
00＋10,800＝140,300），另加計嗣後追加工程款（即補貼
部分）：㈠磁磚部分為14,805元、㈡橫拉門部分為2,000元
、㈢水泥23包部分為3,795元、㈣垃圾車部分為3,000元、㈤
吊車部分為3,000元、㈥清理垃圾人工部分1,600元、㈦拆除
鋼架人工部分為9,600元，合計為37,800元，且因被告刪除
系爭契約中之部分工程，系爭工程總工程款應回復到540,50
0元，則被告共應給付原告438,000元（計算式：540,500－
140,300＋37,800＝438,000）之工程款，惟被告迄今僅支付
350,000元，尚有88,000元之工程款未給付，爰提起本件訴
訟等語。並聲明：被告應給付原告88,000元。
二、被告則辯以：鋼架鋼板屋面及鋼架鋼板牆面工程僅有幾根柱
子，另追加工程部分，除拆除鋼架人工部分為9,600元沒有
意見外，其餘部分均否認，因原告當初有表明520,000元是
全部金額，不會在追加工程款等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告就系爭房屋，委由原告包工帶料進行系爭工程，兩造並
於96年9月25日簽訂系爭契約，約定工程共有5項，分別為：
⒈鋼架鋼板屋面工程：工程款為95,000元、⒉鋼架鋼板牆面
工程：工程款為66,000元、⒊不銹鋼門加2窗：工程款為
14,500元、⒋整理三座浴室及部分隔間：工程款靈250,00
0元、⒌全室地磚：工程款為115,000元，總工程款原合計
為540,500元，惟兩造合意以520,000元為系爭工程之總工
程款（為原告所陳，並為被告所不爭執，本院卷第30頁）
。
㈡系爭工程有全室地磚工程、不銹鋼門加2窗及鋼板工程未施
作，應扣除此部分工程款，合計140,300元（為原告所陳，
並為被告所不爭執，本院卷第31頁）。
㈢被告共已支付350,000元之工程款給原告（為原告所陳，並
為被告所不爭執，本院卷第32頁）。
㈣拆除鋼架工程款部分為9,600元（被告所不爭執，本院卷第
32頁）。
四、本件之爭點在於：㈠系爭工程之鋼架鋼板屋面工程及鋼架鋼
板牆面工程是否已完工？㈡系爭工程除拆除鋼架部分外，是
否另有追加工程？㈢系爭工程之總工程款是否因被告要求刪
除部分工程而應回復到540,500元？㈣被告應給付之工程款
是否付清？
㈠系爭工程之鋼架鋼板屋面工程及鋼架鋼板牆面工程是否已完
工？
經查，系爭工程之工程款原為520,000元，惟未施作之工程
款合計為140,300元等情，業如上述，則倘若兩造間未有本
件工程款糾紛，扣除未施作工程部分，被告應支付之工程款
應為379,700元（計算式：520,000－140,300＝379,700），
然就本件系爭工程，被告係已支付原告350,000元之工程款
乙情，亦如上述，依此計算結果，被告已支付之工程款係已
高達原應支付工程款之百分之92（計算式：350,000÷379,
700＝0.921780）以上，若原告真係如被告所辯稱僅係就鋼
架鋼板屋面工程及鋼架鋼板牆面工程架設幾根柱子，而在鋼
架鋼板屋面工程及鋼架鋼板牆面工程之工程費合計為161,00
0元（計算式：95,000＋66,000＝161,000）之情況下，衡情
被告當無可能給付已快接近原應支付工程款數額之工程款予
原告，是本院參酌證人即工人丙○○亦到院證述：鋼架鋼板
屋面工程及鋼架鋼板牆面工程業已完工等語（本院卷第57頁
），堪認系爭工程之鋼架鋼板屋面工程及鋼架鋼板牆面工程
應已完工，被告所辯，尚非足採。
㈡系爭工程除拆除鋼架部分外，是否另有追加工程？
經查，原告主張有此追加工程，無非係以附於起訴狀後之計
算書為依據（本院卷第5頁），惟觀諸該計算書之記載方式
顯係原告自行所填寫，其上未有被告之簽名或同意該追加工
程之註記，則在兩造已約定系爭工程之工程款係520,000元
之情況下，是否能僅憑原告單方面之記載，即謂確有此追加
部分之工程，自非無疑。況且，原告並未提出證據證明確有
支付出開工程款，並於本院審理時自承上開追加工程部分，
並未有任何證據等語（本院卷第66、67頁），則依舉證責任
分配之法則，自難認系爭工程有原告所主張之加追工程。
㈢系爭工程之總工程款是否因被告要求刪除部分工程而應回復
到540,500元？
經查，原告於本院審理時已自承：「（你說要回復到54萬5
百元有無經過被告同意？）沒有（本院卷第31頁）」等語，
顯然原告主張應回復工程款為540,500元係原告單方面主觀
之認定，則該540,500元既非經兩造合意而變更，即對系爭
契約未有何影響，系爭工程之總工程款自不因此回復成540,
500元，故原告此部分主張，並非可採。
㈣被告應給付之工程款是否付清？
經查，系爭工程之總工程款為520,000元，於扣除未施作之
工程款140,300元，本應支付379,700元，已如上述，則加上
原告所不否認之拆除鋼架工程款9,600元，被告共應支付389
,300元（計算式：379,700＋9,600＝389,300）之工程款，
然被告僅支付350,000元之工程款，即尚有39,300元之工程
款尚未付清。
五、從而，原告請求被告給付39,300元，為有理由，應予准許。
至逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔450元，餘550
元由原告負擔。
七、本件適用小額訴訟程序為被告敗訴判決部分，本院爰依職權
宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 張福山