宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
號6樓
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年12月11日言詞辯論
終結，同年12月18日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾元，及其中新臺幣柒
萬伍仟肆佰肆拾柒元自民國九十七年九月四日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國91年3月簽立信用卡申請書向臺灣新光
商業銀行股份有限公司申辦信用卡，依信用卡約定條款，被告
領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於
當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額
，未依約清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計
付原告按年息19.71﹪計算之利息。惟被告未依約清償，喪失
期限利益，視同全部到期，至97年9月4日止，共積欠消費款、
利息、其他費用合計新臺幣105,870元。臺灣新光商業銀行股
份有限公司已將債權讓與原告，爰依信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定
條款、單月帳務資料查詢表等件為證，核屬相符，且被告經合
法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視
同自認，堪信為真實。
惟按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣
或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收
取週年利率19.99%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經
濟利益，若再課予被告給付如約款所示計算之違約金義務，則
合併上述循環信用利息計算，被告因違約所負之賠償責任，將
高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以
巧取利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認原告就信用卡部分
請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減至如主文
所示為適當。原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主
文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求即屬無據，應予駁回。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
書記官 黃文芳