裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年聲字第464號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第464號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人莊文輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（１０６年度執字第２１８５號），本院裁定如下：
主文莊文輝所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略謂：受刑人莊文輝因傷害等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第５３條及５１條第５款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第４７７條第１項聲請裁定等語。
二、按「（第１項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第２項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第５１條規定定之。」，刑法第５０條第１項第１款、第２項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第５１條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾３０年，刑法第５３條、第５１條第５款亦分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第５１條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院８０年度台非字第４７３號判例意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第１４４號解釋意旨參照）。
三、查本件受刑人莊文輝因傷害等案件，分別經本院以１０６年度朴簡字第５３號、１０５年度易字第９８９號、１０６年度朴簡字第１２３號判決各判處如附表編號１至４所示之有期徒刑，並就如附表編號２至３所示之罪所處之刑，定應執行有期徒刑１年１月，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各１份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號２至３所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號１、４所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第５０條第１項但書第１款之規定固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人於民國１０９年５月１９日簽署之「受刑人莊文輝請求臺灣嘉義地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑意願回覆表」１紙存卷可考（見本院卷第３１頁），核與刑法第５０條第２項規定相符，從而聲請人據此依刑法第５３條及第５１條第５款規定，聲請裁定定其應執行之刑，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰斟酌受刑人犯罪之類型、情節、次數，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如附表編號１、４所示之有期徒刑，原雖得易科罰金，然因與如附表編號２至３所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第４７７條第１項，刑法第５０條第２項、第５３條、第５１條第５款，裁定如主文。
中華民國109年5月29日
刑事第四庭法官簡仲頤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年5月29日
書記官吳明蓉附表：受刑人莊文輝定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┬──────────────┐│編號│１│２│３│４│├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│罪名│傷害│傷害│傷害│傷害│├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│宣告刑│有期徒刑３月，如易科罰金，以│有期徒刑８月│有期徒刑８月│有期徒刑２月，如易科罰金，以│││新臺幣１千元折算１日。│││新臺幣１千元折算１日。│├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│犯罪日期│１０５年１０月２３日│１０４年６月１８日│１０４年６月１８日│１０５年８月１４日│├────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣嘉義地方檢察署１０６年度│臺灣嘉義地方檢察署１０４年度│臺灣嘉義地方檢察署１０４年度│臺灣嘉義地方檢察署１０６年度││年度及案號│調偵字第３５號│少連偵字第３７號│少連偵字第３７號│調偵字第２１號│├───┬────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││最後├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││案號│１０６年度朴簡字第５３號│１０５年度易字第９８９號│１０５年度易字第９８９號│１０６年度朴簡字第１２３號││事實審├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││判決日期│１０６年２月１８日│１０６年２月２４日│１０６年２月２４日│１０６年３月３１日│├───┼────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││確定├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││案號│１０６年度朴簡字第５３號│１０５年度易字第９８９號│１０５年度易字第９８９號│１０６年度朴簡字第１２３號││判決├────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤││判決確定│１０６年３月２１日│１０６年３月３１日│１０６年３月３１日│１０６年４月２１日│││日期│││││├───┴────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┼──────────────┤│是否為得易科罰金│是│否│否│是││之案件│││││├────────┼──────────────┼──────────────┴──────────────┼──────────────┤│備註│臺灣嘉義地方檢察署１０６年度│附表編號２至３所示２罪，經原判決定應執行有期徒刑１年１月確│臺灣嘉義地方檢察署１０６年度│││執字第１３９２號（１０６年度│定【臺灣嘉義地方檢察署１０６年度執字第１６９３號（１０６年│執字第２１８５號（１０６年度│││執緝字第８０５號）│度執緝字第８０６號）】│執緝字第８０７號）│└────────┴──────────────┴─────────────────────────────┴──────────────┘