裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年簡上字第51號刑事判決
裁判日期：民國109年05月29日
裁判案由：傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決109年度簡上字第51號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峯斌
李岳峰上列被告因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國109年2月27日109年度嘉簡字第229號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第8657號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃峯斌、李岳峰均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增加「被告2人於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用原審判決書（如附件）之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決量刑理由係認被告2人並無構成累犯之犯罪前科，因細故而徒手毆打告訴人2人成傷，行為不可取，而告訴人2人所受傷害非輕，告訴人2人不願與被告2人進行和解，以及被告2人坦承犯行等情，量處上述刑度，確有見地。然本件係「告訴人2人不願與被告2人進行和解」？或係「被告2人未提出合理賠償致無法達成和解」？事涉被告2人之犯後態度，而攸關量刑之妥適性，故認原審量刑容有再斟酌之必要，爰依法提起上訴等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，雖應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而非漫無限制，但在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
四、經查，原審認定被告罪證明確，並審酌被告2人尚無構成累犯之犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，僅因細故，即以上開方式，令告訴人2人成傷，甚不可取。且考量告訴人2人所受傷害尚非輕微，告訴人2人不願與被告2人進行和解，及其等均坦承犯行之犯後態度尚可等一切情狀，均量處被告2人有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀而未逾法定刑度，且就上訴意旨所指雙方無法和解部分，係依憑告訴人2人於民國109年1月3日偵訊時所為意見陳述（見核交卷第51頁）加以衡酌，並無上訴意旨所稱疑義，是原審所憑量刑因素既無錯誤，亦未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處，揆諸前揭最高法院判例及判決意旨，本院合議庭自應予尊重。從而，檢察官上訴指摘原審量刑之妥適性，為無理由，應予駁回。
五、末以，被告黃峯斌曾因竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以92年度上訴字第522號判決判處有期徒刑3年6月，上訴後，由最高法院以95年度台上字第2344號判決上訴駁回確定，於98年11月1日縮短刑期執行完畢；被告李岳峰曾因重利案件，經本院以99年度易字第1034號判決判處有期徒刑5月確定，於100年3月18日易科罰金執行完畢。此後，被告2人未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，迄今均已逾5年等情，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。又被告2人於本院審理期間，已與告訴人2人成立調解，並已悉數給付約定之賠償金額給告訴人2人，此情有本院調解筆錄影本1份在卷可稽（見本院簡上卷第73至75頁）。綜此，被告2人雖因一時短於思慮，誤觸刑典，然參酌被告2人犯後始終自白犯行，亦已極力彌補對告訴人2人造成之損害，堪信被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，是本院認被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，皆諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李志明到庭執行職務。
中華民國109年5月29日
刑事第六庭審判長法官李秋瑩
法官羅紫庭法官李東益上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年5月29日
書記官張菀純附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
┌─────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決109年度嘉簡字第229號││聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官││被告黃峯斌男50歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住嘉義市○區○○里○○路○○○巷○○號││居嘉義市○區○○里○○街○○○○號││被告李岳峰男38歲（民國00年0月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住嘉義市○區○○里○○街○○號││居嘉義市○區○○里○○街○○○○號││上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度││偵字第8657號），本院判決如下：││主文││黃峯斌、李岳峰共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金││，均以新臺幣壹仟元折算壹日。││犯罪事實及理由││一、本件犯罪事實：黃峯斌與友人李岳峰於民國108年9月8日││凌晨2時30分許，在嘉○○○區○○路○○號之夜世界酒店飲││酒時，因細故與同桌酒客 黃家榮 起爭執，黃峯斌、李岳峰竟││共同基於傷害之犯意聯絡，由黃峯斌徒手毆打黃家榮，李岳││峰則徒手毆打黃家榮之友人 李東林 （黃家榮、李東林2人所││涉傷害罪嫌，另由檢察官為不起訴處分），致黃家榮受有左││手腕挫傷、頭部外傷、鼻骨骨折、右膝多處表淺撕裂傷、左││小腿多處表淺撕裂傷之傷害，李東林則因此受有頭部外傷、││左眼部位瘀傷挫傷、上排門牙假牙斷裂、左肩挫傷之傷害。││二、本件證據：被告2人於偵查中坦承不諱，並有告訴人黃家榮││、李東林於警詢及偵查中之指訴、證人 高宇祥 於偵查中之證││述可憑，且有告訴人2人之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證││明書各1紙。││三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被││告2人上開傷害告訴人2人之先後數舉動，均係在密接之時││、地實施，且均係侵害告訴人2人之同一法益，各行為間之││獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯均係基││於單一犯意接續所為，均應包括於一行為予以評價，均屬接││續犯，均應僅論以1傷害罪。被告2人均係以1個傷害行為││，致告訴人2人受有上開傷害，均係1行為觸犯數罪名，為││想像競合犯，均應從一重之傷害罪處斷。被告2人就上開犯││行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。爰審酌││被告2人尚無構成累犯之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告││前案紀錄表在卷可考，僅因細故，即以上開方式，令告訴人││2人成傷，甚不可取。且考量告訴人2人所受傷害尚非輕微││，告訴人2人不願與被告2人進行和解，及其等均坦承犯行││之犯後態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併││均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。││四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以││簡易判決如主文所示之刑。││五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（││應附繕本）。││六、本判決係依據司法院刑事廳107年3月28日所頒佈之刑事判││決精簡原則撰寫，附此敘明。││本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。││中華民國109年2月27日││嘉義簡易庭法官張志偉││上列正本證明與原本無異。││如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附││繕本）。││告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上││訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。││中華民國109年2月27日││書記官林柑杏││附錄法條：││刑法第277條第1項││傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以││下罰金。
│└─────────────────────────────┘