臺灣桃園地方法院110年度審訴字第81號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年審訴字第81號刑事判決

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度審訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊軒廷
彭冠熹詹勝宇上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00
000號、第33628號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人莊軒廷於民國109年1月26日凌晨0時30分許，在所任職位於桃園市○○區○○○街○○○號全家便利商店中璦門市前，因停車問題與被告兼告訴人彭冠熹、被告詹勝宇、 宋孟樵 （涉及傷害罪嫌部分，由本院另案審理中）發生口角，見彭冠熹欲開啟詹勝宇所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車副駕駛座車門下車上前理論之際，竟基於傷害之犯意，步行至該自用小客車副駕駛座旁，徒手將該已開啟之車門推回，致該車門夾到彭冠熹雙腳，並將彭冠熹推倒於地，致彭冠熹受有腳部撕裂傷之傷害；詹勝宇、宋孟樵見狀，旋即下車與彭冠熹基於傷害之犯意聯絡，由彭冠熹徒手拉住莊軒廷之右腳，詹勝宇、宋孟樵共同圍住莊軒廷，宋孟樵再徒手毆打莊軒廷手部、詹勝宇則持鋁棒敲擊莊軒廷之頭部，致莊軒廷受有右頭皮鈍挫傷皮下血腫、左側手部擦傷、右側手部鈍挫傷等傷害。因認莊軒廷、彭冠熹、詹勝宇均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第
1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本案莊軒廷、彭冠熹、詹勝宇三人因傷害案件，經檢察官提起公訴，認渠三人各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，而依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因彭冠熹於本院準程序時對莊軒廷撤回告訴，而 莊軒廷嗣 亦具狀對彭冠熹、詹勝宇撤回告訴，此有被告三人110年3月24日於本院製作之調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2紙在卷可稽。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國110年6月16日
刑事審查庭審判長法官劉美香
法官何宇宸法官林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官吳秉翰中華民國110年6月17日