臺灣雲林地方法院99年度易字第381號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年易字第381號刑事判決

裁判日期：民國99年08月05日

裁判案由：家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度易字第381號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3075號）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：
主文甲○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因傷害、妨害自由案件，分別經法院判處有期徒刑3月、5月；另因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑4月，上開案件減刑後，另定應執行刑為有期徒刑5月又15日，於民國96年7月16日執行完畢。甲○○與乙○○係父子關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第
3款所定之家庭成員關係。甲○○曾對乙○○實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於99年4月19日以99年度家護字第
143號民事通常保護令裁定，令其：不得對乙○○、陳沈秋玉實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對乙○○、陳沈秋玉為騷擾、接觸及通話之聯絡行為，保護令之有效期間為
1年。詎甲○○於收受上開民事保護令裁定後，於上開保護令有效期間內之99年6月20日晚間20時20分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號住處，因不詳原因心生不悅，竟基於違反保護令之犯意，以三字經辱罵乙○○並大聲騷擾，罔顧前開保護令裁定，致乙○○精神上受到不法侵害，而違反前揭民事通常保護令裁定。
二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述及於本院審理時之自白。
㈡證人即被害人乙○○於警詢時之證言。
㈢證人即目擊者 陳子儀 於警詢時之證言。
㈣本院99年度家護字第143號民事通常保護令裁定、保護令送達證書、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表各1份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，已宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國99年8月5日
刑事第四庭法官王素珍以上正本證明與原本無異。
書記官吳伊婷中華民國99年8月6日附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。