臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度岡簡字第112號
原 告 馬崑瑞
被 告 陳茂坤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年8月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，於民
國107年11月22日上午10時39分許，行經高雄市○○區○○
路○號前側附近，因未注意車前狀況，撞擊行駛於同向前方
屬訴外人 林芊樺 所有、由原告駕駛之車牌號碼000－0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受有損害，訴
外人林芊樺於108年2月15日業已將系爭車輛之損害賠償請
求權讓與原告，爰提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛價
值減損之損失新臺幣（下同）120,000元、汽車商業公會申
請鑑定費用4,000元、車輛維修自付費用49,300元（含輪胎
自付額4,500元、制震桿10,000元及包膜費用34,800元，其
餘車損修復費用共282,000元，業經新光保險股份有限公司
賠付完畢）等語。並聲明：請求被告給付原告173,300元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出高雄市○○○○○道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照
片、當事人登記聯單、實車鑑價照片、駿達汽車股份有限
公司估價單、建璋輪胎底盤修護單、免用統一發票收據及
高雄市汽車商業同業公會108年2月1日（108）高市汽
商雄字第154號函暨車輛鑑定報告表、汽車行車執照、債
權讓與證明書等件為證（本院卷第6至24頁），復經本院
向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故初步分析
研判表、現場照片、道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表及酒精測試報告在卷可參（本院卷第28至38頁），均核
與原告之主張相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用第1項規定，應視同自認。從而，依本院上開
證據調查之結果，足認本件交通事故之肇事責任，係因被
告未注意車前狀況，撞擊前方系爭車輛所致。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民
法第184條第1項前段、第191條之2前段各有明文。茲
就原告得請求之各項目，分別審酌如下：
⒈原告請求系爭車輛維修自付費用49,300元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。查系
爭車輛係於107年6月出廠，且原告亦自陳上開改裝之制
震桿及輪胎均為107年6月間安裝（本院卷第71頁），故
至系爭事故發生之日即107年11月22日止，應已使用5月
7日（參營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，不
滿1月者，以月計），應以6月計算；而依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非營業用
小客車之耐用年數為5年，故系爭車輛上開輪胎及制震桿
部分既均屬更換零件、以新換舊，自應扣除折舊部分之價
額，故此部分扣除折舊後之零件費用應為13,292元【計算
式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,500÷(5
+1)≒2,417（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取
得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14
,500－2,417)×1/5×（0+6/12）≒1,208（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即14,500－1,208＝13,292】。另加計包膜費34,800
元，原告得請求之系爭車輛維修自付費用為48,092元，逾
此部分之請求則屬無據。至系爭車輛雖曾向投保之新光產
物保險公司申請保險理賠，經賠付系爭車輛之修理費用合
計282,000元，並於108年2月22日支付予系爭車輛修理
廠結案等情，有新光產物保險股份有限公司108年8月22
日（108）新產法發字第1005號函可稽（本院卷第65頁以
下），保險公司就上開理賠金額依保險法第53條第1項之
規定固受讓取得損害賠償請求權，然就原告本件請求被告
給付系爭車輛維修自付費用部分，並非上開保險公司賠償
金額之範圍，自不因此而有礙於原告之請求權行使，附此
敘明。
⒉原告請求系爭車輛價值減損之損失減少120,000元部分：
另按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並
非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，
應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損
時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性
貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失
而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號
及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物
被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀
損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求
賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
查系爭車輛為107年6月出廠，廠牌為MAZDA，車種為自
用小客車，型式為CX-9AWD(P)，排氣量為2488CC，於本
件交通事故前正常車況市值約120萬元，於本件交通事故
修復後市值約108萬元，系爭車輛於發生事故前後，其價
值差異減少約12萬元等情，此有高雄市汽車商業同業公會
108年2月1日（108）高市汽商雄字第154號函暨車輛
鑑定報告表（本院卷第12至13頁）在卷為憑，另衡諸系爭
車輛遭撞擊後車尾，車尾嚴重凹損變形，有系爭車輛現場
照片及維修單可稽，堪認上開價值減損情形應屬合理，則
原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失12萬元，亦屬
有據，應予准許。
⒊原告請求汽車商業公會申請鑑定費用4,000元部分：
按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用
，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台
上字第2558號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因本件
車禍事故以致價格貶損而支出鑑定費用4,000元部分，業
據提出高雄市汽車商業同業公會收款收據為證（本院卷第
52頁），該費用之支出係為鑑定系爭車輛於發生本件交通
事故前後之價值差異，核屬為證明損害之發生及其範圍之
必要費用，原告主張此4,000元同為損害之一部，請求被
告賠償，亦屬有據。
（三）綜上，原告所得請求之損賠數額合計為172,092元（計算
式：48,092元＋120,000元＋4,000元＝172,092元）。
五、綜上所述，原告基於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求
被告給付172,092元，於法有據，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月18日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月18日
書記官高菁蓮