臺灣桃園地方法院113年度聲字第3813號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第3813號刑事裁定

裁判日期：民國113年11月29日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第3813號聲請人鑫迪汽車租賃有限公司代表人 林祐伃 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定參照）。
三、經查，聲請人請求發還之扣押物，係關於被告 黃秉簾 所涉違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院以113金訴字第1384號判決在案，該扣押物雖未經本院判決諭知沒收，然被告黃秉簾業已提起上訴，該等扣案物是否為依法應諭知沒收或得為證據之物，仍有待第二審法院再為審認，是為保全將來審判程序之進行，尚有繼續扣押留存之必要性。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、 爰依 刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年11月29日
刑事第十一庭審判長法官潘政宏
法官朱曉群法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官徐家茜中華民國113年12月2日