台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第264號
原 告 中國農民銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國95年02月10日言詞
辯論終結，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬陸仟貳佰零參元，及自民國九十
四年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之二．九四五計算
之利息，並自民國九十四年八月二十六日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：如主文所示。
二、事實摘要：原告起訴主張被告於民國92年09月25日向原告借
用新台幣（下同）30萬元，並約定自92年9月25日起採年金
法按月平均攤還本息，遲延履行時，除按上開利率計息外，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，超過六個月以
上者，按上開利率百分之20計付違約金，並約定不依約付本
息時，債務視為全部到期。詎被告自94年7月25日起不依約
繳納本息，尚欠如主文所示之本利迄未清償，為此提起本件
訴訟。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期
日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，
爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
(二)本件原告主張之事實，已據其提出借據為證，被告對於原告
主張之右開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1規定即視同自認。自堪認原告之主張為真實
。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第一項所示之本金及利息，洵屬適法，應予准許。
(三)本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
(四)本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官