臺灣臺北地方法院民事裁定
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳璟威
被 告 甲○○
（原名 王雅惠 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二十八條第一項定
有明文。
二、本件原告起訴主張兩造間訂有現金卡契約，約定由被告取得
新臺幣（下同）五十萬元信用額度，由被告以現金卡循環動
用，動用期間自民國九十二年五月二十六日起至九十三年五
月二十六日止，期滿前經原告同意得以同一內容繼續延長一
年、不另換約，其後亦同，利息按年息百分之十八‧二五固
定利率計算、按日計息，如未按期繳納利息或償還本金或攤
還本息時，逾期在六個月以內者，按本金餘額依約定利率百
分之十、逾期超過六個月部分，按本金餘額依約定利率百分
之二十加付違約金，被告計至九十四年八月二十六日止，尚
積欠四十八萬六千九百一十六元，及自九十四年八月二十七
日起、按前述約定計算之利息，以及自同年九月二十八日起
按前述約定計算之違約金，迄未給付，爰依兩造間現金卡契
約請求被告如數給付。而本件被告住所在基隆市○○區○○
街一之十六號，不在本院管轄區域內，有戶籍謄本可稽，原
告未提出記載雙方現金卡契約所生訴訟合意以本院為第一審
管轄法院之書面，揆諸首揭法條，本件自應由被告住所地法
院即臺灣基隆地方法院管轄；茲原告向無管轄權之本院起訴
，顯係違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地管轄法院即
臺灣基隆地方法院。
三、至兩造間現金卡申請書背面（本件原告並未提出）固制式載
有「約定書」，該約定書第十一條，兩造合意以本院為第一
審管轄法院，但本件兩造間係簽訂現金卡契約，原告乃依兩
造間現金卡契約請求被告清償借款，業如前述，是本件兩造
應依原告銀行現金卡申請書背面印製之「現金卡暨放款連結
帳戶約定書」之約定，非僅依一般約定書之約定甚明，而原
告銀行現金卡暨放款連結帳戶約定書第十五條係約定「如因
本約定書涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，雙方並
同意以貴行（即原告）總行或分行所在地之地方法院或臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院」，而原告作為一全國性知
名銀行，除本院所轄之臺北縣市外，臺北市內湖區、士林區
、大同區、臺北縣三重市、永和市、板橋市、新莊市、蘆洲
市、土城市、中和市、汐止市、臺中縣市、高雄縣市、臺南
縣市、嘉義市、桃園縣市、新竹市、彰化縣市、花蓮市、基
隆市、雲林縣、宜蘭市、南投縣、屏東市均設有分支機構，
此經本院職權查證屬實，有原告公司營業處所據點網頁可參
，如依該約定條款之約定，則原告得依其意思於全台臺北、
士林、板橋、臺中、高雄、臺南、嘉義、桃園、新竹、彰化
、花蓮、基隆、雲林、宜蘭、南投、屏東等十六個法院任選
一法院起訴，揆諸前揭說明，是項約定與民事訴訟法第二十
四條意旨有悖，應屬無效，併此敘明。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 26 日
書記官林錫欽