臺北簡易庭113年度北簡字第5636號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第5636號

原告元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 張財育

訴訟代理人 鄧介榮

被告 黃來福

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣63,736元，及民國98年6月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

本判決得假執行。但被告以新臺幣63,736元為原告預供擔保，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序方面：

一、大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函可佐，於法相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於92年11月10日向原告（原大眾銀行）訂立現金卡契約，向原告借款新臺幣（下同）7萬元，借款利息於每月20日結算一次，另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益。並約定借按週年利率18.25％計算利息，及自到期日104年9月1日起至清償日止利率改依週年利率15％計算，如未依約繳款即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告迄今尚積欠6萬3,736元未清償等情，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡放款短查詢、大眾Much現金卡申請書、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、現金卡約定事項等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官戴于茜

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　2,320元

合　　　　計　　　2,320元

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路

0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官徐宏華