臺灣高等法院99年度抗字第1007號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1007號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1007號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因定應執行之刑案件，不服台灣宜蘭地方法院99年度聲字第348號，中華民國99年7月8日及99年7月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、原審99年7月8日裁定意旨略以：甲○○所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑拾柒年陸月。嗣於99年7月14日更正裁定意旨略以：原裁定之原本及其正本主文欄內關於「甲○○所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑拾柒年陸月。」之記載顯係誤載，應更正為「甲○○所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑拾陸年。」。
二、抗告意旨略以：參照受刑人之同案被告，共同販賣第二級毒品三次，各處有期徒刑3年6月，台灣宜蘭地方法院以99年聲字第349號裁定應執行刑3年10月。惟受刑人所犯原裁定附表之罪，竟定16年應執行之刑，兩相比較比例相差懸殊，有違平等原則，難昭折服。請求撤銷原裁定，更為公平之裁定等語。
三、按依司法院大法官會議釋字第43號解釋，得參照民事訴訟法第232條規定以裁定更正者，以文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者為限，裁判主文之刑期不得以裁定更正（最高法院71年度第二次刑事庭會議決議意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、89年度台抗字第251號裁定意旨參照）。
四、本院查：
（一）原審以有誤載為由，將裁定原本及正本之主文欄所載「有期徒刑拾柒年陸月」，更正為「有期徒刑拾陸年」。惟原裁定之原本及正本關於主文欄之違誤，要與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，且係關於所定執行刑刑度重輕之記載，所為更正乃變更原先主文諭知應執行刑之刑度，顯然足以影響該裁定之本旨，依前開決議意旨，自不得以裁定更正之。
（二）按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、3年8月、1年2月及8月，總計16年6月。茲臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以上開六罪合於數罪併罰要件，而聲請原審法院裁定定其應執行之刑，原法院固認其聲請為正當，惟諭知應執行有期徒刑17年6月，已超過合併刑期以上，自有違誤，且不得以裁定更正。另原審裁定更定之執行刑有期徒刑16年，自形式上觀之，原裁定雖未逾刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟與先前原審法院96年訴字625號判決，就所犯之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪及轉讓第二級毒品罪等8罪，所定之應執行刑有期徒刑18年，相較為重。且嗣後販賣第一級毒品罪等2罪，經上訴本院撤銷改判，販賣第一級毒品予 林文熙 部分，量處有期徒刑5年2月，販賣第一級毒品予 高建文 、 莊富閔 部分，無罪等情狀，更正裁定亦疏未審酌，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部性界限無違。
（三）是抗告人指摘原裁定，非全無理由，原裁定既有不當，自應由本院將原裁定（含更正裁定）撤銷，發回原審法院另為適法之裁定。
五、據上論斷，應刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國99年9月2日
刑事第七庭審判長法官趙功恆
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國99年9月2日