臺灣臺中地方法院96年度訴字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第20號刑事判決

裁判日期：民國96年03月05日

裁判案由：妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度訴字第20號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8208號），經檢察官當庭言詞聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文甲○○以脅迫妨害人行使權利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
甲○○於民國95年3月24日14時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市○○路由西往東方向行駛，行近該路段與東興路口時，因不滿同車道（中間車道）行駛在前由乙○○所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車行車速度緩慢， 乃鳴 按喇叭示意該車讓路，然乙○○並未允讓，甲○○因而心生不滿，先持內有裝水之保特瓶，砸向乙○○車輛之右側車門（毀損部分業據撤回告訴，另為不受理判決），復另基於妨害自由之犯意，先變換車道至乙○○車輛右側，並質問乙○○為何開車那麼慢，為何不閃邊等語，因見乙○○不予理會，旋即自右側超越乙○○所駕駛之車輛，再迅速變換車道至該車前方後剎車，將乙○○之車輛強行攔下，並下車走向乙○○駕駛座之車窗旁，要乙○○下車解決，迫使乙○○之車輛不得不停駛於中間車道上，以此脅迫方式，妨害乙○○行車之權利。
二、證據名稱
（一）被告甲○○於本院行準備程序時所為認罪之陳述。
（二）告訴人即被害人乙○○於偵查中及於本院行準備程序時所為之指述。
（三）證人即警員 石高魁 於偵查中之證述。
（四）現場照片4張及自現場道路監視器翻拍之畫面16張。
三、本件經檢察官與被告審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑3月，緩刑2年。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條，刑法第2條第1項前段、第304條第1項、第74條第1項第1款，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國96年3月5日
刑事第十三庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
書記官黃美雲中華民國96年3月5日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。