臺灣新北地方法院112年度簡聲抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡聲抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國112年06月05日

裁判案由：訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度簡聲抗字第17號抗告人 沈子易 相對人 林桂紅 上列當事人間請求確認支票債權存在事件，抗告人對於民國112年3月24日本院板橋簡易庭112年度板救字第7號所為駁回訴訟救助聲請裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活、缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：本院板橋簡易庭112年度板救字第7號裁定(下稱原裁定)駁回抗告人訴訟救助聲請，然抗告人於民國110年之資力僅為新臺幣(下同)242,534元，以目前生活物價水準，僅能足夠溫飽，難期有多餘積蓄，且抗告人年逾70歲、又患有糖尿病症，須定期就診、服藥，已無其他可資處分或供擔保之財產，難以向金融機構貸款10萬元繳納本件第一審裁判費，此節亦有鈞院112年度救字第37號裁定認可，故抗告人確實無資力支付第一審裁判費。況相對人積欠抗告人1,000萬元款項係抗告人之棺材本，正因抗告人將積蓄借予相對人週轉，抗告人始會窘於生活且缺乏經濟上信用而無資力資出訴訟費用，並非因抗告人於109年有資力借款予相對人，即謂抗告人現有足夠資力繳納本件第一審裁判費，又抗告人並非顯無勝訴之望，請求將原裁定廢棄等語。
三、經查，抗告人聲請訴訟救助，並提出診斷證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109年度綜合所得稅各類所得資料清單。惟查，抗告人雖已逾70歲，但110年名下有國泰金控股票股利1,930元(查110年每股股利2元，以此推算抗告人有965股，市價約42,000元左右)，並有執行業務所得及股利所得262,534元，難認定其無資力支出訴訟費用。抗告意旨雖稱年逾70歲、又患有糖尿病症，須定期就診、服藥，已無其他可資處分或供擔保之財產，難以向金融機構貸款10萬元繳納本件第一審裁判費，並提出本院112年度救字第37號裁定供本院審酌，然本院審酌抗告人尚有國泰金控股票可資處理，且110年亦有所得262,534元，足以負擔10萬元之裁判費，與另案40萬元之裁判費有所不同，不可同一而論，抗告人此部分主張難認可採。從而，抗告人聲請訴訟救助，不應准許，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，應無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年6月5日
民事第一庭法官張紫能
法官毛崑山法官張惠閔以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。中華民國112年6月5日
書記官林沂㐵