裁判字號：臺灣臺北地方法院93年自緝字第29號刑事判決
裁判日期：民國94年04月28日
裁判案由：業務侵占等
臺灣臺北地方法院刑事判決93年度自緝字第29號自訴人丁○○
乙○○丙○○戊○○兼前列四人共同代理人甲○○被告己○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文己○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、己○○從事齒模製作工作，自民國85年5月1日起申請加入為臺北市齒模製作協進會會員，並因此結識同為該會會員之丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○。詎己○○明知其經濟狀況惡劣，已無清償能力，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自87年9月初起至同年10月止，利用前開會員關係，連續為下列行為：
㈠於87年9月初，佯稱女兒生病急需用錢，言明過幾日即歸還
，向同為會員之乙○○借款新台幣（下同）50,000元，使乙○○陷於錯誤，交付50,000元與己○○，惟己○○並未依約歸還，後補簽發本票1紙，即逃避無蹤。
㈡於87年9月間，佯稱急需用錢，言明過幾日即歸還，向同為
會員之丙○○借款50,000元，使丙○○陷於錯誤，交付50,000元與己○○，另積欠技工費用25,000元，惟己○○並未依約歸還，後補簽發面額750,000元本票1紙，卻避不見面。
㈢於87年9月間，佯稱急需現金週轉，向同為會員之丁○○借
款52,500元，使丁○○陷於錯誤，交付52,500元與己○○，惟己○○並未依約歸還，嗣後補簽發本票1紙。
㈣於87年9月29日，佯稱需款急用，言明同年10月30日還清，
向同為會員之甲○○借款50,000元，使甲○○陷於錯誤，交付50,000元與己○○，惟己○○並未依約歸還，後補簽發本票1紙，即逃逸不還。
㈤於87年10月3日，持付款人臺北市第二信用合作社士林分社
、發票日87年10月31日、面額31,500元之支票1紙，佯稱此紙支票是醫生所交付支付其技工費用，至臺北市○○區○○街戊○○上班處所，向同為會員之戊○○借款31,500元，使戊○○陷於錯誤，如數交付上開金額之款項與己○○，惟屆期提示，該紙支票遭退票，己○○嗣後補簽發本票1紙，仍不還錢，避不見面。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○提起自訴。理由
一、按92年9月1日修正施行前之刑事訴訟法第331條第1項之規定，告訴或請求乃論之罪，自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭或到庭不為陳述者，以撤回自訴論。其非告訴或非請求乃論之罪，得不待其陳述而為判決。次按法律之適用應有統一性及整體性，不容割裂，自訴人於新法施行後，其自訴行為既仍依舊法可由自訴人本人行之，則舊法關於自訴人一造缺席判決等訴訟程序進行之規定，對自訴人仍應有其適用，不容割裂，始符憲法保障人民訴訟權之本旨。查本件自訴人於90年3月6日提起非告訴乃論之詐欺取財罪之自訴，依92年9月1日修正施行前之刑事訴訟法之規定，自訴可由不具律師資格之自訴人本人為之，則於本院94年4月7日審理時，自訴人甲○○、戊○○、丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，揆諸前揭規定及說明，本院自得依修正前之同法第331條第1項規定，不待渠等陳述而為判決，合先敘明。
二、訊據被告己○○固不否認確有向自訴人丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、戊○○取得前開款項之金錢等情事，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與自訴人5人間是金錢借貸關係，伊並無詐欺，只是沒有錢償還前述借貸債務而已云云。
三、經查：㈠被告於如事實欄所載之時間分別至同為會員之自訴人之上班
處所，以急需用錢，借錢周轉等為由，分別由自訴人5人交付前揭款項，嗣後因未能清償，而於87年9月29簽發面額50,000元、到期日同年10月30日之本票1紙予自訴人甲○○；同年11月3日簽發面額50,000元、到期日同年11月30日之本票1紙予自訴人乙○○；同年11月4日簽發到期日均為同年11月30日，面額分別為31,500元、79,000元、52,500元之本票各
1紙，分別予自訴人戊○○、丙○○及丁○○，然迄今均未清償之事實，除據被告供陳在卷外，並據自訴人即被害人指述明確，復有前開本票五紙、被告之臺北市齒模製作協進會會員入會申請書1份附卷足憑（見本院90年度自字第188號卷第13、14、6頁）。
㈡查被告自承於87年之農曆年過後，經濟發生困難，同年7、8
月間所簽發之支票開始退票，同年12月間亦因經濟困難而結束製作齒模之工作，及同年9、10月間，即以急需用錢等為由，向自訴人借款時，其名下並無財產等事實（見同上自字卷第103、121頁、本院94年4月7日審判筆錄第4頁附於93年度自緝字第29號卷），又被告自87年7月27日起開始有多次退票紀錄，至同年11月13日經臺北市票據交換所列為拒絕往來戶之情，亦有臺北市票據交換所91年4月16日（九一）北票字第2071號函及所檢附之存款不足退票明細表1份附卷可按（見同上自字卷第186頁）。據上以觀，被告於87年7月底起，即因經濟困難，積欠大量債務，週轉不靈，而有遭退票情事，且其名下亦無任何財產，足見被告當時已無支付清償能力，根本無法於數日後清償所借貸之款項，猶以需錢孔急等為由，並向自訴人明確表示幾天後即歸還借款之虛偽言詞，以取信予自訴人，使自訴人陷於錯誤而交付前開金錢，事後卻不清償債務且逃避自訴人，是堪以認定被告有不法所有之意圖及施用詐術之行為。再參諸被告於90年8月17日本院訊問時陳稱伊打算每人每月3,000元，分期償還自訴人等語（見同上自字卷第121頁），然於本院其後二次庭期均未到庭，亦未與自訴人聯絡（見本院卷第139、151、152頁），又於91年3月20日本院訊問時，被告陳稱目前有固定之工作，打算同年3月底與自訴人談和解；於下次庭期即91年4月9日，自訴人陳稱被告無誠意和解，並提出同意被告於同年四月底前每人還1萬元，爾後每月清償2,500元之條件，被告對於此和解條件表示同意，本院並當庭告知下次庭期為同年4月30日；然於該次庭期，自訴人表示被告皆未履行，且被告未到庭，再經本院合法通知亦未到庭，嗣經本院依法通緝，而通緝到案後，被告於93年6月16日本院準備程序時，稱伊現在有固定工作等語，然至同年9月23日因另案入監服刑前，仍未向自訴人5人為任何之清償之情，亦有上開庭期之訊問筆錄在卷可佐（見同上自字卷第168、182、193、200頁，本院卷第37頁），益徵被告在向自訴人5人借貸前述款項之始，即無清償該等債務之意，而有不法所有之意圖及施用詐術之行為。
㈢綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一詐欺取財罪，並依法加重其刑。爰審酌被告否認犯行，犯後態度不佳，至今尚未歸還自訴人任何金額，但犯罪所得之利益非鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、自訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告行為後刑法第41條業於90年1月4日經立法院修正通過，於同年1月10經總統公布，同年0月00日生效施行，其修正條文為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」，依刑法第2條第1項規定比較新舊法律，適用新法對被告較為有利，自應依修正後刑法第41條第1項前段規定對被告諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項、第2條第1項前段、修正後第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
中華民國94年4月28日
刑事第五庭法官黃程暉
法官李宜娟法官賴秀蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳惠娟中華民國94年4月29日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。