裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第724號民事判決
裁判日期：民國107年10月24日
裁判案由：返還借名登記物
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第724號原告即反訴被告 張秀珊 訴訟代理人 鍾明諭 律師複代理人 方意雯 被告即反訴原告 王麗真 彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號訴訟代理人 曾耀聰 律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國107年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍：216/100000），及其上同段1089建號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段00○0號13樓之3建物（權利範圍：全部）及同段1130、1131建號共有部分（權利範圍分別為231/100000、88/100000)之所有權，移轉登記予原告。
二、反訴被告應給付反訴原告新台幣（下同）42萬6,510元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，依照年息5%計算之利息。
三、本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
四、本判決第二項反訴原告勝訴部分，得假執行；但反訴被告如以42萬6,510元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：㈠緣原告於101年1月20日委託訴外人 張林達 為契約買受名義人
，向訴外人 蔣尚儒 購買坐落臺中市○○區○○段○○○○號（權利範圍：216/100000），及其上同段1089建號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段00○0號13樓之3建物（下稱系爭房地），並簽有不動產買賣契約書在案；嗣原告另借用被告名義，於同年2月20日與訴外人蔣尚儒簽妥系爭房地之所有權買賣移轉契約書，以辦理系爭房地所有權移轉登記，並於同年3月9日完成所有權移轉登記於被告名下，而系爭房地所有權狀正本則交由原告收執迄今。雙方就系爭房地借名登記關係，原告已約定給付被告3萬元人頭費及其他被告之代墊款。
㈡本件原告曾於101年5月間向被告表示欲以系爭房地設定抵押
權予第三人以擔保借款，被告即交付印鑑證明予原告，原告乃於101年5月23日以系爭房地設定抵押權予訴外人 陳怡琦 借款50萬元，並於102年3月1日清償完畢；被告並不認識訴外人陳怡琦，僅係基於出名人義務配合原告之要求，而交付印鑑證明予原告以辦理抵押權設定。另以被告名義辦理之250萬元花壇鄉農會房貸部分，則由原告自第1期即101年4月開始至105年1月，按月匯款14,824元（即每月14,809元加上轉帳手續費15元）至被告上開花壇鄉農會帳號帳戶內供被告繳納房貸。惟自105年2月起，被告與其配偶即訴外人 張德耀 發生感情上之爭執，嗣同年5月間，張德耀對被告提起彰化地院105年度婚字第109號之離婚訴訟，雙方爭執婚後財產，當時被告已自承系爭房地係原告所有，並經原告於另案離婚訴訟之106年8月3日言詞辯論期日到庭證述，且當庭提出諸多證據證明系爭房地為原告所有，被告僅係登記名義人。
㈢詎料，原告於106年6月間獲悉貸款逾期未繳，花壇鄉農會將
行使抵押權拍賣系爭房地，原告始驚覺被告未按時繳納房貸，為保權益，乃以存證信函通知被告終止系爭房地之借名登記關係，且要求被告處理系爭房地被查封之問題，並經被告於106年7月20日（原告起訴狀誤載為106年7月2日）收受，但未獲被告處理；為此，原告爰依民法第541條第2項、第179條之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。㈣並聲明：如主文第1項所示。
二、被告抗辯稱：㈠被告係經由訴外人張林達（係房屋仲介人員，被告先前曾委
託伊出賣房地而認識）之介紹，欲買受系爭房地作為投資。於購買系爭房地前，張林達即與被告約定合夥，頭期款由被告支付，另被告向銀行貸款之金額由張林達負責繳納利息及本金，但系爭房地由張林達出租，租金則由張林達取得，2年後賣掉系爭房地，清償銀行貸款後所得一人一半。然其後系爭房地尚未出租，張林達又要求被告出資購買床墊等出租所需物品，經被告拒絕後，因此張林達轉找原告合夥，請原告以原價向被告購買系爭房地，原告購買後，要求繼續借用被告名義為所有權人。
㈡嗣於101年5月間，原告告訴被告，伊要借用他人名義與被告
訂立協議書；原告即於同年5月18日請代書 張家翡 幫被告及原告所借用之人頭即訴外人陳怡琦訂立協議書1紙（下稱系爭協議書），其內容記載系爭房地係由陳怡琦出資50萬元購買而登記在被告名下，被告不得將系爭房地擅自出租、非法使用、提供予第三人使用占有；並約定若陳怡琦屆房貸應繳日5日以上尚未繳納者，陳怡琦同意將系爭房地所有權全部讓與被告，但被告必須返還陳怡琦當初出資之50萬元。實則，被告根本不認識陳怡琦或張家翡，陳怡琦純粹係原告所借用之人頭，故系爭協議書之效力實際上應存在於兩造之間。而本件原告於105月6月間始即未繳納貸款本息，自105年6月13日起均由被告繳納，則原告既有5日以上未繳納房貸本息，依系爭協議書之約定，至遲於被告開始為原告繳納後之第6日即105年6月19日起，系爭房地所有權即已讓與為被告所有。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：㈠若認反訴被告之本訴主張有理由，則反訴被告於106年7月19
日所寄出終止兩造間借名登記契約之存證信函，經反訴原告於同年月20日收受，是兩造間終止借名登記契約之日期亦應為106年7月20日。再者，反訴原告曾為反訴被告繳納與系爭房地有關如附表所示之編號1至編號35之款項共計42萬6,510元，是反訴原告自得爰依委任、不當得利、無因管理及第三人清償之法律關係，請求法院擇一為有利於反訴原告之判決。
㈡並聲明：如主文第2項所示。
二、反訴被告抗辯：㈠就反訴原告所代墊附表編號1至編號35，共計42萬6,510元不
爭執；然因兩造間並未約定代墊金額之清償期，是應以催告時為利息起算日，又反訴原告並未催告，故應以反訴被告收受反訴狀繕本之日為利息起算日。
㈡並聲明：反訴原告之訴駁回。
叁、本院判斷：
一、本訴部分：㈠原告主張其就系爭房地有於101年2月20日借用被告名義，與
原所有人蔣尚儒簽妥所有權買賣移轉契約書，以辦理系爭房地所有權移轉登記，並於同年3月9日完成所有權移轉登記於被告名下，而系爭房地所有權狀正本則交由原告收執迄今，雙方就系爭房地有借名登記關係等情，已為被告所不爭執，自堪採憑。此有爭執者，係101年5月18日被告與訴外人陳怡琦訂立系爭協議書（見本院卷131頁），是否發生系爭房地之所有權已協議歸屬被告所有之法律效果？經查：
1.就系爭房地，被告與陳怡琦於有簽立101年5月18日之系爭系協議書，該協議書載有「…經由雙方協議將不動產登記於甲方（按即被告）名義下，並以甲方為不動產之借款人，實際房貸繳款人為乙方（按即陳怡琦），為避免雙方日後產生難以釐清之紛爭，雙方協議下列事項：1.若乙方屆房貸應繳日五日以上尚未繳款者，則乙方同意將不動產所有權全讓予甲方，但甲方須返還乙方當初購買出資之新台幣伍拾萬元。…」等語。而系爭房地係由張林達出面以280萬元向蔣尚儒購得後再借用被告名義登記為被告所有（見本院卷12至20頁），依系爭協議書所載可知陳怡琦僅出資50萬元，實不可能由陳怡琦個人決定系爭房地所有權之歸屬。而依證人陳怡琦到庭證稱：伊出資50萬元給張林達投資房地產，伊不清楚張林達與原告間關係，系爭協議書係張林達說要給伊保障，伊到代書事務所簽名，簽名時張林達、原告及被告都不在場，伊認為系爭協議書是要給伊保障，意思是系爭房地出賣後，伊可優先拿回50萬元，伊不知王麗真是誰，只知她是人頭，伊不是系爭房地向銀行貸款而要繳納貸款的人，伊相信代書不會有問題且是要保障50萬元，伊就簽系爭協議書，沒去關心內容，後來張林達有還伊50萬元等語（見本院卷161頁反面至162頁反面）；及從原告於102年3月1日匯款50萬元給陳怡琦（見本院卷106頁）等情，可足認定系爭協議書之簽立與系爭房地所有權之歸屬無關，而係張林達與原告為保障陳怡琦50萬元之投資款所簽立，僅因被告係系爭房地之登記名義人，乃須由被告出面與陳怡琦簽訂系爭協議書而已。
2.被告雖辯稱：原告於105月6月間始即未繳納貸款本息，自105年6月13日起均由被告繳納，原告既有5日以上未繳納房貸本息，依系爭協議書之約定，至遲於被告開始為原告繳納後之第6日即105年6月19日起，系爭房地所有權即已讓與為被告所有等語。然查被告與訴外人張德耀間就臺灣彰化地方法院105年度婚字第109號離婚等民事訴訟事件（按該民事事件件於107年1月25日成立和解）中，針對剩餘財產分配之糾紛，被告就系爭房地，曾於105年9月5日出具民事答辯狀稱：
坐落潭子之系爭房地係被告之友人張秀珊所購，僅係借名登記予被告名下，系爭房地目前亦為張秀珊之住所，其所有權非屬被告所有，自不屬被告現存之婚後財產等語（見上開彰化地方法院105年度婚字第109號民事卷㈠171頁）。則被告於105年9月間猶認系爭房地係原告所有且借名登記在被告名下，其於本件訴訟審理中，始翻異前詞，陳稱系爭房地所有權自105年6月19日起依系爭協議書已讓與而歸屬其所有等語，實無可採。
3.依據上述說明，可認定本件雙方就系爭房地有借名登記之法律關係存在，該借名登記之法律關係不因101年5月18日被告與訴外人陳怡琦訂立之系爭協議書而受影響。
㈡稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院99年台上字第1662號、103年度台上字第1148號民事判決意旨參照）。而本件可認定雙方就系爭土地存在借名登記之契約關係等情，已如上述。又原告已於106年7月19日以存證信函終止雙方間之借名登記契約，且被告已於107年7月20日收受等情，有存證信函及掛號回執在卷可憑（見本院卷42至44頁），則雙方間就系爭房地所存之借名登記契約關係，應認已於107年7月20日經原告合法終止。故原告自得行使借名登記契約消滅後之權利（返還請求權），請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告。
二、反訴部分：㈠本件雙方間就系爭房地之借名登記契約已經反訴被告（即原
告）合法終止，反訴原告（即被告）應將系爭房地之所有權移轉登記與原告等情，已如上述。而於借名登記存續期間及終止後迄本件訴訟期間，反訴原告曾就系爭房地支付如附表所示之火險保費及房貸，總計42萬6,510元等情，亦為反訴被告所不爭執，並表示同意返還該代墊款給反訴原告（見本院卷150頁反面、184頁反面）。則本件反訴原告依委任及無因管理之法律關係，請求反訴被告給付42萬6,510元，為有理由。至於利息部分，反訴原告依民法第546條第1項（委任）及第174條第2項（無因管理）之規定，亦得請求反訴被告給付自支出時起之利息。反訴被告抗辯應以反訴被告收受反訴狀繕本之日為利息起算日等語，並無理由。
㈡從而，本件反訴原告依上述規定，請求反訴被告給付42萬6,
510元及依附表所示之利息起算日起至清償日止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
三、假執行之宣告：本件反訴原告勝訴部分，本判決所命反訴被告給付之金額未超過50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，宣告反訴被告預供擔保得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，不一一論述。
五、本件原告及反訴原告之訴均有理由。中華民國107年10月24日
民事第一庭法官李悌愷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月24日
書記官陳其良附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┬───────┐│編號│項目│金額│繳納日│利息起算日││││（新台幣：元）│││├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│1│火險保費│1,573│101年3月16日│101年3月17日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│2│火險保費│1,573│102年5月30日│102年5月31日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│3│火險保費│1,493│103年3月11日│103年3月12日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│4│火險保費│1,493│104年3月10日│104年3月11日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│5│火險保費│1,493│105年3月9日│105年3月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│6│房貸│14,679│105年6月13日│105年6月14日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│7│房貸│14,679│105年7月12日│105年7月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│8│房貸│14,678│105年8月18日│105年8月19日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│9│房貸│14,620│105年9月19日│105年9月20日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│10│房貸│14,616│105年10月12日│105年10月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│11│房貸│14,555│105年11月14日│105年11月15日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│12│房貸│14,555│105年12月12日│105年12月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│13│房貸│14,555│106年1月13日│106年1月14日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│14│房貸│14,555│106年2月13日│106年2月14日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│15│火險保費│1,493│106年3月6日│106年3月7日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│16│房貸│14,555│106年3月13日│106年3月14日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│17│房貸│14,555│106年4月12日│106年4月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│18│房貸│14,555│106年5月12日│106年5月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│19│房貸│14,555│106年6月12日│106年6月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│20│房貸│16,838│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│21│房貸│14,661│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│22│房貸│14,644│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│23│房貸│14,625│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│24│房貸│14,608│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│25│法律費用│19,765│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│26│房貸│14,589│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│27│房貸│14,572│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│28│房貸│14,555│107年2月9日│107年2月10日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│29│火險保費│1,493│107年3月8日│107年3月9日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│30│房貸│14,555│107年3月12日│107年3月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│31│房貸│14,555│107年4月12日│107年4月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│32│房貸│14,555│107年5月12日│107年5月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│33│房貸│14,555│107年6月12日│107年6月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│34│房貸│14,555│107年7月12日│107年7月13日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│35│房貸│14,555│107年8月13日│107年8月14日│├──┼─────┼───────┼───────┼───────┤│合計││426,510│││└──┴─────┴───────┴───────┴───────┘