臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1559號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 林麗芬
被告 蔡忠志
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣16,872元，及自民國112年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年12月7日向原債權人威寶電信股份有限公司（103年間更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請租用0000000000號之行動電話服務，並簽立行動電話服務申請書，約定選擇資費方案「最挺你649_30M」，合約期間30個月，如提前終止服務契約或被銷號時，應賠償專案補償款新臺幣（下同）15,000元，並以提前終止或被銷號時剩餘之合約日數與合約期間總日數，依比例逐日遞減計付。詎被告未依約繳納電信費，致合約於104年8月24日提前終止，被告尚積欠台灣之星公司電信費7,757元、專案補償款4,715元、小額付款4,400元，合計16,872元未清償。前揭債權經台灣之星公司於109年3月9日讓與原告，原告通知被告後，屢經催討均未獲置理。為此，依據電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告清償上開費用，另以起訴狀繕本送達再次作為債權讓與通知之時點等語。並聲明：被告應給付原告16,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、專案申辦與商品交付確認單、專案同意書、104年7、8、9月電信費帳單、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及退回之回執證明
、經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函文等件為證（本院卷第15至34、59至64頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付16,872元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8日（本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔。爰依民事訴訟法第87條第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
臺南簡易庭法官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官王美韻