臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3746號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
蕭亦茜
被 告 黃琍葳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國107年1月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰捌拾壹元，及自民國一百零
六年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告主張其所承保訴外人 張信盛 所有之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭汽車），於民國105年7月13日14時30
分許，張信盛駕駛系爭汽車行經臺中市○○區○○路近五權
西路口處停等紅燈時，適被告酒後駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車行經該處，酒後未注意車前狀況，不慎自後撞擊
原告所承保之系爭汽車，並造成系爭汽車遭撞後向前推撞前
方停等紅燈由訴外人 彭馨玉 所駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，因被告上開過失行徑，造成原告所承保之系爭汽車
受損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）144,180元（其中
零件費用85,555元、工資費用27,088元、烤漆費用31,537元
，合計共144,180元），嗣原告已依保險契約理賠被保險人
，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵
權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明
：被告應給付原告144,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據原告提出與其
所述事實相符之汽車行車執照、臺中市○○○○○道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、估價單、電子計算機統一發票、理賠計算書、賠償給付
同意書等為證，被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯
論期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦
應視同自認，堪信原告之主張為真實。按汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他類似物後其吐
氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達
百分之○‧○三以上，道路交通安全規則第114條第2款定有
明文被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且依
當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意
能注意而疏於注意，仍於酒後駕車，致注意力及反應能力不
及，而自後追撞由張信盛所駕駛在前方停等紅燈之系爭汽車
，被告確有過失至明。且被告前開駕車之過失行為與原告所
承保之系爭汽車受損有直接密切之關連，其間一貫相連，自
有相當因果關係。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承
保之系爭汽車因本件車禍毀損，支出修車費用144,180元（
零件費用85,555元、工資費用27,088元、烤漆費用31,537元
），業據原告提出電子計算機統一發票、估價單等為證，應
認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出144,
180元之修理費用之事實，為屬可採，又原告所承保系爭汽
車，為100年2月出廠，有原告提出之行車執照影本可稽，距
本件於105年7月13日肇事時，已逾5年，是所支出之修復費
用中之零件費用85,555元應依行政院定頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，以非營業用小客車耐
用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，核算扣
除折舊額後，僅餘殘值8,556元（元以下四捨五入），加計
工資27,088元及烤漆31,537元後合計為67,181元，是原告所
得請求之修理費用應為67,181元。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭汽車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額144,180元
予被保險人，但因系爭汽車實際得請求之修復金額僅67,181
元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，
原告請求被告給付修復費用67,181元，應予准許，逾此部分
之請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而於106年11月2日送達起
訴狀繕本予被告，有送達證書1份在卷可憑，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日
即106年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
法定遲延利息，核無不合。
㈤綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付67,181元，及自106年11月3日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第
389條第1項第3款。
中華民國107年2月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月5日
書記官林素真