臺灣臺北地方法院109年度訴字第5176號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第5176號民事判決

裁判日期：民國109年08月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第5176號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 陳秀卿
許貴添 被告 徐立玶 （原名： 徐淑梅 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬肆仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息；暨自民國九十四年八月十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書肆、第20條約定可憑（見司促字卷第14頁），故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國93年9月21日向原告借款一筆，金額為新臺幣（下同）77萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息；被告履行債務如有一部遲延，即喪失期限利益，所有借款當視已屆清償期。詎被告借款僅繳納本息至94年7月12日，屢經催討尚結欠本金67萬4,999元，及自94年7月12日起之利息、違約金迄未清償，並已屆清償期。為此，爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出信用借款契約書、放款當期交易明細表等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借貸之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年8月31日
民事第二庭法官林伊倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月31日
書記官黃品蓉