臺灣臺中地方法院106年度訴字第3516號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3516號民事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3516號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 林純如 被告萊姆立特精密有限公司（原名稱：立多精密工業有兼法定代理 林賢武 人被告 陳姍儀 即 陳珊儀 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣545萬元，及自民國106年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之3.85計算之利息，暨自民國106年9月20日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告萊姆立特精密工業有限公司（下稱萊姆立特公司，原為立多精密工業有限公司，於民國106年6月27日改名）於99年11月12日邀同被告林賢武、 林姍儀 為連帶保證人，申請於新臺幣（下同）3000萬元之授信額度內負連帶清償責任。嗣萊姆立特公司於同年月19日與林賢武、林姍儀共同簽發面額800萬元之本票，向原告聲請撥款，約定利息按原告基準利率（季調）加碼年息1.18％機動調整（彼時為年息
3.87％），被告應按月於每月19日攤還本息，本金於借款期間屆滿時全數清償，如有一期未按期給付，視為全部到期，其逾期在6個月內，按上開利率之10％，超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎萊姆立特公司於上開借款屆期後仍無力償還全數本金，屢次聲請展延，除重新簽立保證書及授信約定書外，陸續簽立展期約定書及同意書各6紙，茲原告同意被告展延借款期限至106年11月19日止，然萊姆立特公司僅繳息至106年8月19日後即未依約繳款，尚欠如主文所示本金、利息及違約金未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出授信約定書9份、保證書3份、本票影本1紙、展期約定書及同意書各6份、債務人公司變更登記表1份，放款戶資料一覽表查詢單1份、原告公告之基準利率查詢單影本1份等件為證，核與所述上情相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，則本院調查上開證據之結果，自堪信原告之主張為真實。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。本件萊姆立特公司未依約按期繳付本息，其借款視為全部到期，迄尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，林賢武、陳姍儀為連帶保證人，依前揭法文規定及說明，自應與萊姆立特公司負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年2月22日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官劉念豫