臺灣臺中地方法院106年度訴字第3122號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3122號民事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3122號原告 張正芳 被告 林賜嶸 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣82萬6255元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
二、原告主張：原告於民國105年8月登報徵床墊、椅墊各種產品之經銷商，被告於105年8月20日與原告商談經銷事宜，後於同年月25日被告及訴外人 范怡萱 （被告之配偶）再次至原告之家中商談出貨明細及付款條件，並於同年月27日出貨試賣，另於同年9月29日由被告簽發面額新臺幣（下同）10萬元之本票作為訂金始開始出貨。被告本應於同年10月30日支付第一筆貨款，然遭以生意不好、車子壞了等理由，至同年12月12日才支付1萬元，此後被告即以各種理由不斷拖延付款。屢經原告催討，均置之不理，甚至不接電話，原告於106年9月17日見被告仍在外販賣原告所有之產品，深覺受騙。經核計被告訂貨數量及金額，扣除被告陸續支付之現金合計29萬5000元後，被告尚應給付貨款82萬6255元。為此，爰依買賣關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告82萬6255元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告向其訂購床墊等相關產品一情，業據其提出被告或其配偶范怡萱簽名之出貨單共59紙為證，此部分事實固堪信為真實。惟原告主張貨款總金額112萬1255元一節，本院核對原告所提出之出貨單據，計有105年8月27日（單號005606）、9月10日（單號005610）、9月13日（單號005611）、10月2日（單號005613）、10月4日（單號005614）、10月9日（單號005615）、11月2日(單號005623）、11月4日（單號005624）、11月9日（單號005627）、11月12日（2張，單號005621、005628）、11月15日（單號005622）、12月5日（單號005625）、12月8日（單號005626）、12月16日（單號005629）、12月19日（單號005630）、12月30日（單號005631）、106年1月13日（2張，單號005632、005633）、1月16日(2張，單號005634、005635)、1月19日（單號005637）、1月23日（單號005638）、1月24日（單號005639）、1月25日（單號005640）、1月26日（單號005641）、2月17日（單號005642）、3月1日（單號005643）、3月4日（2張，單號005644、005645）、3月21日（單號005648）、3月26日（單號005649）、3月27日（單號005650）、3月31日（單號003856）、4月3日（2張，單號003857、003858）、4月6日（單號003859）、4月10日（單號003860）、4月13日（單號003861）、4月14日（單號003862）、4月21日（單號003863）、4月24日（單號003864）、4月28日（單號003865)、5月6日（單號003867）、5月8日（單號003869）、5月9日（
單號003870）、5月12日（單號003871）、5月24日（單號005598）、5月25（單號005599）、5月31日（單號005600）、6月23日（單號005302）、6月30日（單號005303）、105年10月份未記載日期之出貨單3張（單號005618、005619、005620）、106年5月份未記載日期之出貨單1張(單號003866）、105年未記載月份之出貨單2張（單號005612、005607）、106年未記載月份之出貨單1張（單號005647）等59紙（見本院卷第4頁至第33頁），依其所載貨款數額逐一計算結果，合計為112萬2935元（計算式：16300＋1600＋6580＋5000＋8765＋19000＋46040＋800＋7840＋20520＋8870＋10670＋4500＋6120＋9850＋8700＋8335＋11995＋9010＋16630＋14140＋6790+24200+8200+6200+8900+10840+32540+28900+33060+10640＋20600＋7735＋17700＋14950＋21460＋21810＋11500＋19960＋22500＋15000＋1040＋14450＋41100＋21280＋6500＋6950＋6705＋5950＋9770＋21565＋19840＋64175＋40160＋22310＋64250＋104230＋29700＋58210＝0000000），經扣除原告自認被告已陸續給付合計29萬5000元之款項（見本院卷第46頁背面）後，原告尚得請求被告給付之貨款應為82萬7935元（計算式：0000000－000000＝827935），惟原告僅請求被告給付82萬6255元，自應准許。
五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付82萬6255元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月22日
民事第五庭法官李嘉益以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月22日
書記官劉念豫