橋頭簡易庭111年度橋簡字第656號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第656號

原告世第豪景玫瑰座大樓管理委員會

法定代理人 楊忠霖

被告 許華福

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣24萬9,293元，及自民國111年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣24萬9,293元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為

判決。

二、原告主張：被告自民國105年6月13日起至110年11月30日止，擔任址設於高雄市○○區○○路0000號至1285號之「世第豪景玫瑰座大樓」(下稱豪景大樓)之管理員，負責代收住戶管理費及轉交廠商維修費用等工作，自109年5月起至110年11月止，陸續將其所代收而持有如附表所示之豪景大樓住戶所繳交之管理費、工程保證金等共計新臺幣（下同）26萬5,293元予以侵占入己，供己作為清償其個人債務而花用殆盡，嗣僅分別於110年7、8月各還款8,000元予原告共計1萬6,000元，剩餘24萬9,293元迄今尚未返還，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告24萬9,293元。並聲明：被告應給付原告24萬9,293元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或

陳述。

四、原告主張之下列事實，除為 陳國興 所不爭執外，另被告陳劉

秋霞已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場

，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、

第1項規定，亦視同自認，堪信屬實：

㈠被告自105年6月13日起至110年11月30日止，擔任豪景大樓之管理員，負責代收住戶管理費及轉交廠商維修費用等工作，自109年5月起至110年11月止，陸續將其所代收而持有如附表所示之豪景大樓住戶所繳交之管理費、工程保證金等共計26萬5,293元予以侵占入己，供己作為清償其個人債務而花用殆盡，嗣僅分別於110年7、8月已各還款8,000元予原告共計1萬6,000元，剩餘24萬9,293元迄今尚未返還。

㈡被告因前項犯行，經本院刑事庭以111年度審易字第281號判決認犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，現由臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第317號案件審理中。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。依兩造不爭執事項㈠、㈡所載，被告侵占其於業務上所持有之金錢，不法侵害原告之權利，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付24萬9,293元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月7日起（見附民卷第17至18頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　3　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩

附表