臺灣嘉義地方法院110年度司繼字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年司繼字第79號民事裁定

裁判日期：民國110年08月04日

裁判案由：選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度司繼字第79號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 凌忠嫄 代理人 許育銓 上列聲請人聲請選任被繼承人 吳聯成 之遺產管理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：被繼承人積欠聲請人債務未償，其於民國108年12月8日死亡，因其法定繼承人均拋棄繼承，惟因被繼承人有遺產可供聲請人主張權利，爰依法請求選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第1項、第2項規定甚明。另依民法第1179條規定，法院所選任之遺產管理人，目的在於管理及清算遺產，倘無相當之遺產可供管理，自無選任遺產管理人之必要，合先敘明。
三、經查，聲請人之前開主張，固有提出債權憑證、家事事件公告、戶籍謄本、繼承系統表及財產查詢清單等文件為證，並經依職權調取本院109年度繼字第267號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，固堪信為真正。惟依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，可見被繼承人名下遺產僅有一輛西元1987年出廠之汽車，而該車輛本身不論現尚存否，因其出廠已逾34年，應無殘值可供換價，當無進行管理或強制執行之實益。經本院通知聲請人補正指定遺產管理人人選之願任同意書，或表明願預納管理人之報酬，然聲請人未能獲有意願擔任人選同意，亦不願預納管理報酬。本件被繼承人固無其他遺產，遺產管理人仍須進行例行性法定職務而支付必要費用，因而付出勞力時間等成本，亦有管理報酬請求之權利，因聲請人未能提出其他遺產資料，又不表明可預納本件之管理報酬，難以保障本院所選任遺產管理人之權益。是以，揆諸上開規定意旨，本件難認有選任遺產管理人之必要，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，爰裁定如主文。
五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月4日
家事法庭司法事務官黃冠嵐