臺北簡易庭97年度北小字第2703號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　97年度北小字第2703號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　 洪正峰
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年8月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟零伍拾貳元，及自民國九十六年
三月十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自
民國九十六年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬柒仟零伍拾貳元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國
際銀行，嗣與建華商業銀行股份有限公司合併，並更名為永
豐商業銀行股份有限公司即原告，權利義務由原告概括承受
），兩造於民國92年2月14日簽訂短期循環融資契約書，約
定於新臺幣（下同）120,000元額度內循環動用，利息依年
息百分之15按日計算，於每月20日結算一次滾入原本，如未
依約清償即喪失分期攤還之利益，借款視為全部到期，且自
遲延日起，除仍按上開利率計息外，並應給付其逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，其超
過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告自9
6年3月13日起即未依約繳款，其所欠債務視為全部到期，尚
欠本金97,052元，及如主文第1項所示之利息、違約金未給
付等事實，為此依消費借貸之法律關係訴請判決如主文第1
項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用借據暨
約定書、現金卡申請書暨往來契約、約定條款、授信客戶查
詢單及放款資料等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，自堪信原告
主張之事實為真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1項
所示，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　法　官　劉又菁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　27　　日
　　　　　　　　書記官陳立俐
計　　算　　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。