臺灣臺中地方法院民事裁定 97年度中小字第1813號
原 告 甲○○
被 告 銜佑科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。次按同法第436條之9固規定：小額事件當事人
之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約
定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二
條或第二十四條之規定。前開所謂之預定用於同類契約之條
款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。
此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約
之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預訂契約條款之一
方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則
多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於
此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定
之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立
法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟
弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第
一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商
人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標
的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足
以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於
空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24
條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商
人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而
有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為
目的性限縮之解釋，不應仍排除雙方合意管轄之約定，以貫
徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。
二、查本件返還定金事件，依兩造間之專案發合約書第16條約定
當事人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而本件
原告之住所地在台北縣永和市，距離合意管轄法院較近，原
告至該法院訴訟顯然較為方便，上開合意管轄條款對原告並
無較不利之情形，且原告亦聲請本院將本件移送兩造契約之
合意管轄法院，依前揭說明，應認本件不應排除兩造間合意
管轄之約定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告聲請本院
裁定移轉管轄，為有理由，爰依聲請將本件移送於該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以裁定違背法令為理由，向
本院提出抗告狀並表明抗告理由（抗告理由應表明1、原裁定所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原裁定有違背
法令之具體事實），並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 97 年 5 月 9 日
書記官