臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 捷揚保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○○○○
上列當事人問請求給付貨款事件，本院於中華民國97年4月29日
言詞辯論終結，判決如下:
主文
被告應給付原告新台幣肆萬壹仟陸佰元，及自民國九十七年三月
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為被告應給付原告
新台幣（下同）70,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
之日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院97年4月29日
言詞辯論期日減縮聲明為：被告應給付原告41,600元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5計算之
利息。核原告聲明減縮與前揭規定相符，應予准許，先予敘
明。
三、原告主張伊係以經營人身之安全維護及防災、防盜、防火等
有關設備器具之系統規劃設計保養修理安裝為業，被告於95
年10月4日向原告購買監視系統乙套，器材及裝設費用共計
70,400元(包括雙工數位VCR1台36,000元、攝影機7支共
25,200元、感應燈控3個共3,600元及施工費5,600元在內)
，經原告交付並施作安裝完成後，被告竟拒絕給付貨款，屢
經原告追討，被告均置之不理，原告事後更聽聞被告涉及詐
財行為，因而取回上述攝影機7支及感應燈控3個(至於雙工
數位VCR1台，經被告告知已經遺失)，故被告仍應依據上述
契約約定給付雙工數位VCR1台及施工費共41,600元，為此提
起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銷貨單、存
證信函及剪報影本為證；被告對於原告上開主張之事實，已
於相當期間內受合法之通知，仍於言詞辯論期日不到庭，亦
未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認
原告前開主張屬實。從而，原告依兩造間之契約法律關係，
請求被告給付41,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3
月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵
屬有據，應予准許。又本件適用小額程序為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行，以及於訴訟費用裁判同時確定其費
用額。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19;第436條之20。
中華民國97年5月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官王永春
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。並應補繳上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國97年5月9日
書記官