裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年訴字第115號民事判決
裁判日期：民國112年03月08日
裁判案由：清償債務
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度訴字第115號原告 鄭喬容 訴訟代理人 張簡宏斌 律師被告 趙怡雯 訴訟代理人 羅鼎城 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告、訴外人即被告之母 鄭鵑鵑 、被告胞兄 趙健 何、被告胞妹 趙怡靜 自民國98年間起，即由原告及訴外人即原告配偶 鄒秉言 （下合稱原告夫妻）收留，並貸予生活費用。又鄭鵑鵑於102年12月24日以新臺幣（下同）1,700萬元向鄒秉言買受門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地），其中1,000萬元價金係以系爭房地向合作金庫商業銀行設定抵押後貸款支付，另700萬元價金則由被告及 趙健何 承諾將共同償還原告夫妻。鄭鵑鵑、趙健何另於106年至107年間，因訴訟糾紛而向原告夫妻借貸28萬元以支出律師委任費用。被告、鄭鵑鵑及趙健何迄至109年5月，均未清償上開債務，原告夫妻乃於109年5月14日邀同被告、鄭鵑鵑、趙健何當面協商，經結算並去除零頭後，將上開債務轉成借款，並由被告及趙健何承擔此債務，應分別清償360萬元，共計720萬元予原告夫妻，被告並於同日簽立借據（下稱系爭借據）1紙為憑。詎被告仍未依約清償，迄今僅清償10萬元。為此， 爰依 消費借貸、債務承擔法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自109年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭借據固為被告親自書寫，惟原告未曾交付借款予被告，兩造間自不成立消費借貸關係。且系爭借據內容並未約明應由被告承擔何等債務，原告又未舉證證明其所指被告承擔之債務為真實存在，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠鄭鵑鵑為被告之母，鄭鵑鵑有三名子女， 趙建何 為被告胞兄，趙怡靜為被告胞妹。
㈡鄭鵑鵑於102年12月24日向鄒秉言購買系爭房地，並以系爭房
地向合作金庫商業銀行設定抵押後貸款1,000萬元。㈢被告於109年5月14日書立系爭借據1紙，記載：「被告因與趙
家的糾紛，無財力支付自身與趙家訴訟之律師費用，及因此事件而衍生問題的支出，故向原告借款360萬元整，特立此據，證明借款360萬元之事實。於109年6月14日前必需全數清償原告完畢。」等語。
㈣被告分別於110年3月14日、4月13日、5月13日匯款2萬元予原告。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第474條第1項、第478條前段、第300條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明文。又消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。原告主張鄭鵑鵑、趙健何前向原告夫妻借款28萬元以支出律師委任費用，及鄭鵑鵑向鄒秉言買受系爭房地尚有價金700萬元未付，亦轉為借款，並由被告承擔其中360萬元借款債務等情，為被告所否認，本件即應由原告先就上開借款債務存在，及被告已承擔上開借款債務等有利於原告之事實，負舉證責任。經查：
㈠鄭鵑鵑於102年12月24日向鄒秉言買受系爭房地，其中1,000
萬元價金係以系爭房地向合作金庫商業銀行設定抵押後貸款支付，及鄭鵑鵑、趙健何於106、107年間支付予律師相關費用計28萬元等節，業據原告提出系爭房地買賣契約、銀行核貸明細、律師收費憑據為證（見本院卷第25-34頁），且為被告所不否認，堪信為真實。
㈡證人趙健何於本院證稱：被告109年5月14日簽立系爭借據時
，伊有透過電話擴音方式參與，主要是講到系爭房地頭期款及律師訴訟費用，伊知道系爭房地有700萬元頭期款未付，訴訟費用28萬元也是由原告夫妻支付。就系爭房地買賣一事，伊只知道頭期款700萬元沒有付，及系爭房地後來有賣回給鄒秉言，至於鄭鵑鵑買受系爭房地時約定頭期款要如何給付、賣給鄒秉言之價金為若干及之後房貸由誰支付，伊都不清楚，因為是鄭鵑鵑的名字，是鄭鵑鵑處理，所以要問鄭鵑鵑；而28萬元律師費用均係原告夫妻拿給伊，再由伊親手交給律師，律師收費憑據也是律師開給伊的。伊自身也有簽立借據予原告，這是伊家積欠原告夫妻之債務，伊也要共同承擔部分，因為伊家只有伊跟被告有穩定工作，所以原告夫妻才會願意相信伊等，讓伊跟被告兩個人分攤償還，伊跟被告簽立之借據金額就是房屋頭期款700萬元加訴訟費用28萬元，後來尾數8萬元沒有算，平均分擔而計算出來的。伊一家人當時都很確定要共同承擔債務，就是700萬元頭期款以及28萬訴訟費用的部分，大家去平均分擔，包含伊之胞妹趙怡靜，但伊不清楚趙怡靜承擔多少債務，印象中趙怡靜也有簽立借據等語（本院卷第74至83頁）。可知證人趙健何就鄭鵑鵑買受系爭房地後，所餘700萬元頭期款應如何給付，及系爭房地後續處理之細節均不清楚，鄭鵑鵑是否確實全未給付系爭房地頭期款700萬元，已非無疑。證人趙健何亦未提及鄭鵑鵑買受系爭房地時，其與被告有何願意負擔該價金債務之意，並證稱其不清楚系爭房地700萬元頭期款應如何給付等語；核與原告主張鄭鵑鵑102年12月24日向鄒秉言買受系爭房地時，除以系爭房地向銀行辦理抵押支付其中1,000萬元外，另700萬元價金則由被告及趙健何承諾將共同償還原告夫妻等語（見本院卷第22頁）不符，要難以證人趙建何之證詞，認原告主張鄭鵑鵑積欠700萬元頭期款未付乙節，為真實可採。且證人趙健何一方面證稱其家人積欠原告夫妻之債務，係由其跟被告分攤償還，其跟被告簽立之借據金額為房屋頭期款700萬元加訴訟費用28萬元，扣除尾數8萬元後，平均分擔而來；另又陳稱其家人當時都要共同承擔債務，包含趙怡靜，僅不清楚趙怡靜承擔多少債務等語，就積欠原告夫妻之債務係由被告與證人趙健何平均分擔，抑或趙怡靜亦有承擔部分債務，所述不一。再系爭借據上所載借款金額為360萬元，證人趙健何109年5月23日書立予原告之借款契約書金額則為320萬元，有借款契約書在卷可稽（見本院卷第63頁），證人趙健何證稱伊與被告簽立之借據金額係平均分擔720萬元債務，亦與上開借據記載不符。是證人趙健何之證詞前後矛盾，且與客觀事證相悖，不足採信。
㈢證人鄭鵑鵑於本院證稱：伊向鄒秉言買受系爭房地之實際金
額為1,400萬元，但鄒秉言叫伊寫1,700萬元以向銀行辦理貸款，伊已經付清系爭房地價金，伊除向銀行貸款1,000萬元外，還有在102年7月3日匯款525萬元給鄒秉言。伊於102年12月24日與鄒秉言簽訂系爭房地買賣契約前，即給付525萬元，係因鄒秉言買了其他房屋，叫伊先搬到系爭房地，因為伊有給錢，鄒秉言才會讓伊進去。至於律師費用28萬元均係伊自行籌款，與原告無關。而系爭借據所載360萬元，係原告表示其幫伊處理伊配偶所遺遺產衍生債務3,600萬元，所以要收一成處理費，原告說被告不聽原告的話，所以一定要被告簽系爭借據，被告則認為是家裡欠別人的，才會簽系爭借據。被告已經有託伊轉交原告100萬元1次、74萬元1次、2萬元8次，都是以現金還款等語（見本院卷第84至89頁），而鄭鵑鵑確有於102年7月3日匯款433萬6,386元、92萬0,731元，共計525萬7,117元予鄒秉言乙節，有合作金庫商業銀行高雄科技園區分行111年11月9日回函暨檢附匯款紀錄資料、高雄銀行營業部111年11月23日回函暨檢附取款條及匯出匯款單附卷可憑（見本院卷第221-223、227-235頁），且為原告所不爭執（見本院卷第201頁），要與證人鄭鵑鵑證稱其有預先給付系爭房地頭期款525萬元乙節相符，且證人鄭鵑鵑證述其在簽訂系爭房地買賣契約前，即已遷入系爭房屋，故有提早給付頭期款等語，亦與常理無悖，此部分證詞，應堪採信。而證人鄭鵑鵑已明確證稱上開律師費用28萬元均係由其籌措，非向原告借貸而來，其亦未積欠系爭房地頭期款未付，且被告書立系爭借據之原因並非基於消費借貸法律關係，是依證人鄭鵑鵑所述，亦無從認原告就被告或被告家人有積欠原告夫妻系爭房屋頭期款700萬元及律師費用28萬元等借款未償乙節，已有證明，被告自無從本於系爭借據承擔何借款債務。
㈣又依據證人鄭鵑鵑與趙建何間109年5月16日對話紀錄，雖可
見證人趙建何詢問「妳跟第三的怎麼說今天的事？」證人鄭鵑鵑答稱「我說我們欠阿姨（即原告）的錢，欠很久，也要還了」、「大家一起還，她沒拒絕」、「她自己現在每個月都還阿姨2萬」、「欠錢本來就要還，她知道，我說都是趙家害的」等語（見本院卷第101頁），然證人趙建何所指「第三的」為被告胞妹趙怡靜（見本院卷第80頁），原告亦稱趙怡靜匯款予原告之原因與本件訴訟無涉（見本院卷第39頁），顯見上開對話紀錄內容均與被告無關，且證人鄭鵑鵑於該對話紀錄所稱積欠原告之款項為何亦有未明，仍無法證明被告或其家人有積欠原告夫妻系爭房屋頭期款700萬元及律師費用28萬元等借款，或被告有承擔何債務之意。
㈤從而，原告所舉證據不足證明被告或被告家人有積欠原告夫
妻系爭房屋頭期款700萬元及律師費用28萬元等借款未償，被告亦無從基於系爭借據承擔借款債務，原告依消費借貸、債務承擔法律關係，請求被告清償350萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債務承擔法律關係，請求被告給付350萬元，及自109年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中華民國112年3月8日
民事第二庭審判長法官謝文嵐
法官蕭承信法官許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月10日
書記官劉國偉