臺灣臺中地方法院113年度簡上字第552號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

113年度簡上字第552號

上訴人

即被告 朱麗峰

上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日113年度中簡字第2390號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第38804號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　文

上訴駁回。

　　理　　由

一、上訴範圍及審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人即被告朱麗峰(下稱被告)表明僅就原判決量刑部分提起上訴(見簡上卷第107、186頁)，則依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，至被告未表明上訴部分，不在上訴及審理範圍。

二、上訴意旨略以：被告想跟告訴人調解，希望從輕量刑等語，請撤銷原判決量刑部分，另為適當之判決。

三、維持原判決之理由

(一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

(二)原審審理結果，審酌被告雖構成累犯，然聲請意旨主張被告應依累犯規定加重其刑，原審審酌被告所犯前案與本案所犯罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故不予加重其刑，並敘明其遇有糾紛，原應本於理性、平和之手段及態度解決，竟率爾以肢體暴力相向，致告訴人 黎雅琪 受有前揭傷害，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人達成調解等情，並考量告訴人之傷勢輕重、被告實施傷害之手段；參以，被告前於93年起，即有因傷害致死、傷害及妨害自由等案件，經法院判處罪刑確定，素行不佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見原審卷第15-42頁），竟再犯本案，實有不該；暨衡酌其高職畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見原審卷第13頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已依本案卷證資料敘明不依累犯規定加重其刑，並詳予斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所諭知之刑度未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或量刑輕重失衡之情形，尚稱妥適。另被告雖以其想跟告訴人調解，希望從輕量刑為由提起上訴，然其於本院審理終結前尚未與告訴人調解成立，故原審之量刑基礎亦無變動。是被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　

本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑，檢察官何宗霖到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日