臺灣臺中地方法院97年度訴字第1038號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1038號民事判決

裁判日期：民國97年07月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1038號原告甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾萬貳仟伍佰元；及被告丁○○自民國九十六年九月二十二日起，被告乙○○自民國九十六年十月十二日起；均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與訴外人 陳秀耑 間有約新臺幣（下同）140萬元之債務糾紛，於民國（下同）95年11月間某日原告前往鈞院欲對陳秀耑採取法律行動時，巧遇被告丁○○，並因而結識被告丁○○之手下即被告丙○○（已與原告於本件審理中達成和解）、乙○○二人，先由被告丁○○向原告表示可代為索討債務，原告則先交予被告丁○○由陳秀耑簽發之面額10萬元本票一張，與被告丁○○前往臺中縣太平市某機車行，向陳秀耑索回10萬元，被告丁○○留下報酬3萬元後，交予原告7萬元，原告因而受騙相信被告丁○○確有能力代為向陳秀耑催討債務。嗣於95年11月20日原告與陳秀耑達成協議，由陳秀耑每月償還1萬3千元，惟原告隨即感不妥，復與被告丁○○聯絡是否有辦法解決，被告丁○○雖無再為原告催討債務之意，但卻向原告保證能收回全部債權，惟須先支付報酬，致原告受騙，於95年11月27日在臺中縣大里市○○路農會附近某處，交予被告丁○○現金30萬元，復於其後數日內再分別交予被告丁○○現金2萬元及3萬7千5百元，惟被告丁○○取得上開款項後，即不依約向陳秀耑索取其積欠原告之債務。另被告丁○○之手下即被告丙○○、乙○○於95年12月間分別向原告騙取2萬元、5千元、7萬元。嗣於95年12月31日原告委託被告丁○○之手下即被告丙○○、乙○○向陳秀耑索取債務，並交付二人由陳秀耑所簽發面額共100萬元之本票34張及讓渡書1張，而被告丙○○、乙○○未經原告同意，與陳秀耑達成和解，除其中5萬元交予原告外，餘由二人朋分一空，原告受損95萬元。總計被告三人共計騙取原告140萬2千5百元，其等行為顯已故意共同侵害致生損害於原告之權利及利益，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段規定，訴請判決除供擔保金額外，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之簡略收據、本票、保管條、讓渡書等為證，核屬相符，且有本院96年度易字第4309號被告丁○○、丙○○、乙○○詐欺等案件影卷（含97年度易緝字第24、71號及偵查卷等）足憑；被告二人對於原告主張之前開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告二人因共同不法行為致侵害原告權利之事實既經認定，有如前述，其等自應就原告所受之損害負賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人應連帶給付140萬2千5百元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即被告丁○○自96年9月22日起、被告乙○○自同年10月12日起）至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年7月2日
民事第四庭法官王鏗普正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月2日
書記官