裁判字號：臺灣南投地方法院106年易字第305號刑事判決
裁判日期：民國107年11月14日
裁判案由：贓物
臺灣南投地方法院刑事判決106年度易字第305號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳清水上列被告因贓物案件，經檢察官追加起訴（106年度偵字第4915號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、追加起訴意旨：詳如追加起訴書之記載（如附件）。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦規定甚明。所謂相牽連之案件，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。次按得追加起訴者，限於與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件」，有上開刑事訴訟法第7條所定4款情形之一者，亦即刑事訴訟法第265條第1項所規定之「本案」，自應【限於檢察官「最初起訴之案件」】，而不及於事後追加起訴之他案件，更不可及於「追加再追加」、「牽連再牽連」之情形，此為文義解釋、體系解釋、目的解釋所當然。尤以追加起訴之立法本旨，在於透過追加起訴之程序合併，達訴訟簡捷之目的，且由刑事訴訟法第264條第2項第2款規定觀之，刑事案件一經起訴，起訴範圍即屬特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損本案被告及追加起訴被告之防禦權，亦有損訴訟迅速之要求，然若一概不許追加，則本可利用本案已進行刑事訴訟程序一次解決之相關共犯或刑事案件，均必須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在兼顧訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，設有刑事訴訟法第265條追加起訴之例外規定，一方面承認追加起訴制度，但仍僅限於與「本案」相牽連之犯罪始可為之。衡諸上述刑事訴訟法第265條之立法意旨，該條第1項所規定「與本案相牽連之犯罪」之「本案」，自應【限於檢察官最初起訴之案件】，而不及於事後追加起訴之案件，否則若允許檢察官先以數人共犯一罪或數罪之關係，先行追加起訴其他原「非本案」之被告，復就該新追加起訴之被告，以一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之關係，再行追加起訴他罪或其他被告，且再行追加起訴之他罪或其他被告所犯案件，已與檢察官最初始起訴之「本案」毫無相牽連案件之關係，則不僅違背追加起訴制度，且使本來為求訴訟經濟，而准許利用已經進行刑事訴訟程序一次解決相關紛爭之立法目的無法達成，既不符合訴訟迅速之要求，亦對其他被告之訴訟權有所妨害。
三、經查：㈠本案檢察官原先起訴、追加起訴之情形，依序如下：
⒈檢察官起訴之案件（即「本案」，106年度偵字第3324號、
第3761號）：「起訴之被告」為 賴海生 、 林永釗 ，而「起訴之犯罪事實」為：賴海生、林永釗有如附表編號1至6所示之竊盜犯行，業經本院以106年度易字第211號審理並判決確定，有該案起訴書、判決書在卷可憑。
⒉嗣檢察官就被告林永釗如附表編號7所示之竊盜犯行追加起
訴，業經本院以106年度易字第236號審理並判決確定，有該案追加起訴書、判決書在卷可憑。
⒊再被告陳清水因涉嫌向賴海生、林永釗故買如附表編號2、
3、4、5所示之竊得贓物電纜線，此部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官以被告陳清水涉嫌故買贓物罪而追加起訴（臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第21537號、第25044號），現由本院以106年度易字第252號審理中，有該案追加起訴書在卷可憑。
㈡就本件追加起訴而言：
⒈檢察官認追加被告陳清水就本件追加起訴之犯罪事實，與前
開臺中地方檢察署檢察官追加起訴部分具有「一人犯數罪」之關係【即前揭㈠⒊部分】，惟該被告陳清水係追加起訴之被告，是本件應屬「追加再追加」，依前開說明，應非刑事訴訟法第265條第1項所定得追加起訴之犯罪。
⒉另追加被告陳清水，核與本案「已經起訴之被告」賴海生、
林永釗，並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪（即如附表編號1至6所示之竊盜罪）有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪等刑事訴訟法第7條所列之關係，或為本罪之誣告罪，揆諸前揭說明，本件追加起訴不符合刑事訴訟法第265條第1項之規定。
㈢綜上所述，本件追加起訴不合法，依照上開刑事訴訟法之規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。
中華民國107年11月14日
刑事第四庭審判長法官楊國煜
法官何玉鳳法官陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳雅雯中華民國107年11月14日附表：
┌─┬───┬────┬────┬───┬─────────┐│編│行為人│行竊時間│行竊地點│被害人│行竊方式││號││││││├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│1│賴海生│民國106│嘉義縣竹│ 陳玟錡 │賴海生於左列時間、││││年5月4│崎鄉中正││地點，以自備鑰匙竊││││日15時35│路45號對││得 陳詠春 所有供陳玟││││分許│面某處││錡使用之車牌號碼00│││││││-4227號自用小客貨│││││││車（下稱系爭車輛│││││││）。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│2│林永釗│106年5月│南投縣南│日正食│林永釗於左列時間、││││23日24時│投市工業│品股份│地點，駕駛系爭車輛││││許│北路32號│有限公│（其上懸掛偽造車牌││││││司│號碼EY-3577號車牌│││││││2面），持客觀上對│││││││人生命、身體具有危│││││││險性而足供兇器使用│││││││之油壓剪，竊取左列│││││││被害人所有之電纜線│││││││1批，得手後予以變│││││││賣，得款新臺幣（下│││││││同）3萬元。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│3│賴海生│106年5月│南投縣南│嵩贊油│賴海生與林永釗於左│││林永釗│27日20時│投市南崗│封工業│列時間、地點，駕駛││││許及同年│三路246│股份有│系爭車輛（其上懸掛││││月28日20│號│限公司│偽造車牌號碼00-000││││時許│││7號車牌0面），持│││││││客觀上對人生命、身│││││││體具有危險性而足供│││││││兇器使用之油壓剪，│││││││竊取左列被害人所有│││││││之電纜線1批，得手│││││││後予以變賣，得款10│││││││萬元，各分得5萬元│││││││。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│4│賴海生│106年6月│南投縣南│ 茗興企 │賴海生與林永釗於左│││林永釗│1日20時│投市中華│業有限│列時間、地點，駕駛││││許│路334號│公司│系爭車輛（其上懸掛│││││││偽造車牌號碼00-000│││││││6號車牌0面），持│││││││客觀上對人生命、身│││││││體具有危險性而足供│││││││兇器使用之油壓剪，│││││││竊取左列被害人所有│││││││之電纜線1批，得手│││││││後予以變賣，得款9│││││││萬元，各分得4萬50│││││││00元。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│5│賴海生│106年6月│彰化縣鹿│ 宗興 銅│賴海生與林永釗於左│││林永釗│12日3時│港鎮工業│條有限│列時間、地點，駕駛││││38分許│西一路30│公司│系爭車輛（其上懸掛│││││號││偽造車牌號碼00-000│││││││6號車牌0面），持│││││││客觀上對人生命、身│││││││體具有危險性而足供│││││││兇器使用之油壓剪，│││││││竊取左列被害人所有│││││││之電纜線1批，得手│││││││後予以變賣，得款15│││││││萬元，各分得7萬50│││││││00元。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│6│賴海生│106年7月│臺中市南│新英機│賴海生與林永釗於左│││林永釗│15日22時│屯區精科│械股份│列時間、地點，駕駛││││許│一路28號│有限公│系爭車輛（其上懸掛││││││司│偽造車牌號碼0000-0│││││││F號車牌0面），持│││││││客觀上對人生命、身│││││││體具有危險性而足供│││││││兇器使用之油壓剪，│││││││竊取左列被害人所有│││││││之電纜線1批。│├─┼───┼────┼────┼───┼─────────┤│7│林永釗│106年7│臺中市太│隆典實│林永釗於左列時間、││││月1日21│平區工業│業股份│地點，駕駛系爭車輛││││時許│二十路86│有限公│（其上懸掛偽造車牌│││││號│司│號碼DG-7686號車牌│││││││2面），持置於該處│││││││而客觀上對人生命、│││││││身體具有危險性而足│││││││供兇器使用之電動切│││││││割器，竊取左列被害│││││││人所有之電纜線1批│││││││，得手後予以變賣，│││││││得款12萬元。│└─┴───┴────┴────┴───┴─────────┘