臺灣臺北地方法院110年度訴字第1514號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1514號民事判決

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1514號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 李祥維 被告 邱浩兼 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬玖仟柒佰伍拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）其他共通約款第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款著有明文。原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）729,693元，及自民國95年2月8日起至清償日止，按年息12％計算之利息，暨自95年3月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過六個月者按前開約定利率20％計算違約金」，嗣變更上開聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實仍屬同一，參諸前揭規定，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於93年4月29日向其借款103萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間為93年5月7日至98年5月7日，以每月為1期，按月平均攤還本息，並約定前3期按週年利率3％固定利率、第4期起改按週年利率12％固定利率計息，如未按期清償，除本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額外，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％、逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付違約金。詎被告僅於95年2月22日繳付迄至同年2月7日之利息後，即未依約清償，而其雖有於同年3月7日還款180元，然尚不足清償1日之利息（日息為240元，計算式：729,693元×12％÷365日＝240元，元以下四捨五入），依系爭契約其他共通約款第6條第1項約定，上開借款視為全部到期，迄今尚欠729,753元（含本金729,693元、迄至95年2月8日之利息60元）及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約、放款當期交易明細表等為證為證，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月24日
民事第五庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年3月24日
書記官廖健宏附表：
借款金額（新臺幣）餘欠金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）借款期間最後付息日利息違約金起迄日計算標準起迄日計算標準1,030,000元729,753元729,693元93年5月7日至98年5月7日止95年2月8日95年2月9日起至清償日止年利率12％95年3月10日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％