臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2591號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 賴建銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣79,083元，及自民國109年6月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔50％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求「被告應
給付原告新臺幣（下同）440,091元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國109年10月14日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為「
被告應給付原告158,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。」核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於108年11月16日2時38分許，飲酒後呼氣酒
精濃度超過每公升0.15毫克之際，仍駕駛車牌號碼0000-00
號自用小客車（下稱肇事車輛）沿臺中市○○區○○路由西
往東方向行駛，行經大連路3段與興安路1段交岔口時，不慎
碰撞原告所承保，為訴外人 廖冠婷 （下稱廖冠婷）所有，由
訴外人 廖言峰 （下稱廖言峰）所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，經送修
復後，共計支出修理費用440,091元（含零件費用313,251元
、工資126,840元），原告已依保險契約理賠完畢，爰扣除
零件折舊後，依保險法第53條第1項及民法侵權行為規定代
位求償，並提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15
8,165元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、估價單、統一發
票、汽車險理賠申請書、車損及維修照片16幀等影本為證；
而被告確因飲酒後呼氣酒精濃度超過每公升0.15毫克之際，
駕駛肇事車輛不慎撞擊廖冠婷所有之系爭車輛乙情，亦據被
告於警詢時供稱：伊駕駛5186-W8自小客車沿大連路快車道
由西往東方向行駛，伊前方同車道自小客車跨越雙黃線迴轉
，伊閃避不及發生碰撞等語，核與廖言峰於警詢時證述：伊
駕駛AJV-3667號自小客車沿大連路快車道由西往東方向行駛
，伊要左轉至對向轉角商店停車，伊剛轉向，後方車輛突然
撞上伊車等語相符，有卷附之臺中市○○○○○道路交通事
故調查紀錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第五分局道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、調查筆
錄、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場及車損照片16張、
臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表在卷可稽；
又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到庭，
復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開證據
，認原告前開主張為真。是本件廖言峰駕駛系爭車輛沿臺中
市○○區○○路快車道由西往東方向行駛，行經大連路3段
與興安路2段交岔口時，往左迴轉，適同車道後方被告駕駛
肇事車輛行經上開地點時，被告所駕駛之肇事車輛之左前車
頭遂與系爭車輛之左側車身發生碰撞，系爭車輛為前方轉彎
車輛，肇事車輛為後方直行車輛，又大連路行車號誌為綠燈
，及被告於肇事後所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.34毫克
等情，均堪予認定。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含
酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03
以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114
條第2款分別定有明文。經查，被告駕駛肇事車輛上路，本
應遵守上開交通規則，應注意於酒後吐氣所含酒精濃度達每
公升0.15毫克以上時不得駕車上路，然被告於飲酒後呼氣酒
精濃度值已達每公升0.34毫克以上之際，竟仍違規駕車，又
當時天氣晴、夜間光線，市區道路○○路面、乾燥、無缺陷
、無障礙物，視距良好，並無不能注意之特別情狀存在，竟
又疏未注意車前狀況，致肇事車輛左前車頭與廖言峰駕駛之
系爭車輛左側車身發生碰撞，並導致系爭車輛受有損害，其
前述違規及疏失行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係
，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中市○
○○○○道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件車禍事
故有酒後酒精濃度超過每公升0.34毫克之過失，而與本院為
相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費
440,091（含零件費用313,251元、工資126,840元），有原
告所提出之統一發票、估價單等影本為證，已如前述，惟系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告
以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣
除，而原告所支付之維修費用，其中313,251元為零件費用
，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10
3年7月出廠，迄108年11月16日事故發生日止，實際使用日
數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用
定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果
，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為31,325元（
計算式：313,251×0.1＝31,325，元以下四捨五入，下同）
，原告另支出塗裝費用及工資共126,840元，故系爭車輛修
復之必要費用應為158,165元（計算式：31,325元＋126,840
元＝158,165元）。
㈣、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。本件被告有未注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，及飲酒後酒精呼氣濃度超過規定標準仍駕車上路
等過失，已詳如前述；惟汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈
光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，
又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：５
、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得
占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5
款及第106條第1項第5款分別定有明文。復查，系爭車輛之
駕駛人即廖言峰駕駛系爭車輛上路，行經交岔路口向左迴轉
時，亦應遵守上開交通規則，除應於距交岔路口30公尺前顯
示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，待行至交岔路
口中心處，暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛通
過，始得向左轉後加以迴轉，然廖言峰竟未注意來往車輛安
全後即貿然向左迴轉，因而與肇事車輛發生碰撞，則廖言峰
前開違規駕駛行為，亦為本件事故之肇事原因（臺中市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表亦認為被告前開迴轉未
依規定之行為為本件車禍事故之肇事原因，而與本院為相同
之認定），且依當時情狀亦無不能注意之情形，是被告及系
爭車輛駕駛人廖言峰就本件車禍之發生均有過失，應有過失
相抵原則之適用。本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度
等一切情狀，認被告因酒後駕車及未注意車前況，與系爭車
輛之駕駛人廖言峰未依規定貿然向左迴轉，同為本件損害發
生之肇事原因，應各負50％之過失責任，本院依上開情節，
減輕被告50％之賠償金額。系爭車輛因本件車禍受有須支付
必要修理費用之損害，則原告得請求被告賠償79,083元（計
算式：158,165元×50％＝79,083元)。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即109年6月6日起（見本院卷第83頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付79,083元，及自109年6月6日起至清償日止按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告其餘
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，並按兩造
勝負比例，由被告負擔50％，餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國109年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月28日
書記官楊均謙