裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第1316號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第1316號聲請人即被告 陳炫智 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第915號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳炫智已坦承起訴書所載犯罪事實，並已交代共犯，希望能具保，可以聯絡家人或朋友辦保，可以負擔大約新臺幣（下同）1至2萬元之保證金等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；且羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權。
三、經查：㈠本院前經訊問被告後，以被告涉犯洗錢防制法第14條第2項、
第1項洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、同法第101條之1第1項第7款之情形，認有羈押之必要，於113年5月24日裁定執行羈押。
㈡本件業已於113年6月21日辯論終結，並於同年7月16日宣判，
然被告前因另案擔任詐欺集團車遭臺灣臺中地方法院裁定羈押，於000年0月間遭釋放後隨即於113年4月2日參與本案擔任取款車手，被告於本院訊問時自承因為缺錢始從事本件犯行，且被告目前尚有多起詐欺案件繫屬於臺灣橋頭地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院及臺灣屏東地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，足見被告再犯同類犯行之可能性甚高，足信被告有繼續參與詐欺犯罪之可能，故有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因仍然存在。且被告參與詐欺集團所為詐欺犯行嚴重危害社會秩序，致使眾多被害人遭受財產損失，惡性非屬輕微，為防止被告再犯，以確保本案後續程序之進行及將來刑罰之執行，並衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障，認為對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無羈押以外之方法得以代替，仍有繼續羈押之必要，此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由。
從而，本件聲請准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國113年8月5日
刑事第十一庭法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖庭瑜中華民國113年8月5日