臺灣高雄地方法院94年度婚字第1519號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1519號民事判決

裁判日期：民國95年03月01日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1519號原告乙○○訴訟代理人 黃偉欽 律師被告甲○○上當事人間請求離婚等事件，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國60年4月間結婚，育有子女 高莉玲 、 高莉庭 及 高瑞昌 3人（均已成年）。被告於婚後對家庭生活費用之負擔極為不耐，於3名子女出生後，更常為了生活費之支出與原告發生爭執，並曾兩度毆打原告。直至73年間，長女高莉玲就讀國中一年級時，因原告向被告要求負擔高莉玲之學雜費，被告即大發脾氣，旋即離家拒與原告同居，其後雖曾於77年間返家，惟亦僅短暫停留數小時，又因家庭生活費與子女教育費之問題而與原告有所爭執，即再度離家不知去向，自此行蹤不明。因被告自77年間離家後，原告已長達17年未曾見過被告，被告亦未再返家，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造間之婚姻關係已無維持之必要，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求擇一判准原告與被告離婚等語。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，詎被告竟於77年間起無故離家，惡意遺棄原告之事實，已據原告提出戶籍謄本1件為證，並經證人即兩造之女高莉玲於本院審理期間，來院證稱：我之前有與兩造同住，但在我就讀國中一年級時，父親（即被告，下同）就無故離家，行蹤不明。而父親在離家後，沒有任何消息，也沒有託人來告知我們他的行蹤或主動跟我們聯絡過，父親的兄弟姊妹也向我們表示不清楚父親的行蹤等語（見本院卷第15頁）。另一證人即同為兩造子女之高瑞昌亦來院證述：就我印象中，從我小時候我父親就不在家了。距離現在有超過10年了。這10多年來，父親並沒有主動和我們聯絡，也沒有任何消息等語（見本院卷第16頁）。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張堪信為真實。
五、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。本件被告自77年間起無故離家出走，未將行止告知原告，迄今仍未返家履行夫妻同居之義務，又未到庭抗辯有何不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第1052條第
1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。又原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判准兩造離婚既經准許，則其餘請求依同條第2項判准兩造離婚之部分，本院爰不再加以審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年3月1日
家事法庭法官李怡諄上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年3月1日
書記官李憶如