臺灣苗栗地方法院111年度小上字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年小上字第12號民事裁定

裁判日期：民國111年09月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定111年度小上字第12號上訴人 徐順友
指定送達地址：苗栗縣○○鄉○○村○○○00○0號被上訴人江尚木業廠有限公司法定代理人 江茂雄 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對中華民國111年7月20日本院苗栗簡易庭111年度苗小字第439號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；再上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第471條第1項分別定有明文。復以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列各款情形提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨可供參考）。另當事人提起第三審上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟第二審法院未依民事訴訟法第442條第2項、第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第三審法院時，應即由第三審法院以裁定駁回其上訴，此有最高法院民國73年8月11日73年度第2次民事庭庭長會議決定可資參照。
二、上訴意旨略以：被上訴人於110年9月17日函覆消保官之文件、原審111年7月7日言詞辯論期日均坦承曾出售棧板予伊。
又由被上訴人於111年5月24日調解程序時，曾提出賠償新臺幣（下同）2,000元之條件，與就伊所主張購自被上訴人處之棧板尺寸、數量均未表示反駁，可證明伊於111年7月7日言詞辯論期日當庭所提出之棧板（下稱當庭提出棧板）確為被上訴人所出售，被上訴人否認當庭提出棧板為其所售出之商品之辯解，應不可信。再伊因棧板破裂跌入水中時，並無他人在場，法院要求伊舉證，已超出伊能力範圍，伊僅能提供棧板破裂情形照片2張，且法院如果需要前往現場勘驗，亦可以配合等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應賠償上訴人5,400元。
三、經查：本件上訴人係於111年8月4日以書狀（下稱8月4日書狀）聲明對本院苗栗簡易庭111年度苗小字第439號第一審判決不服，並於111年8月18日補正8月4日書狀漏未記載之前揭上訴聲明。但其書狀所載上訴理由均係在爭執原判決之事實認定、證據取捨，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，依前揭判決意旨，自難謂其上訴已合法表明上訴理由。又上訴人亦未於民事訴訟法第471條第1項所示法定期間內就此部分為補正，故其上訴應屬不合法。原審未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項規定裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交本院，依前揭法律規定及庭長會議決定意旨，本院應無庸命補正逕以裁定駁回其上訴。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項、第78條分別規定甚明。本件上訴人所提上訴既經駁回，依前揭法律規定，自應負擔本件訴訟費用即第二審裁判費1,500元，爰併裁定如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月28日
民事第二庭審判長法官顏苾涵
法官黃思惠法官陳中順以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年9月28日
書記官蔡芬芬