臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1516號
原告 鄭碧嬋
被告 鄭智文
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度簡字第2400號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第127號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十二年四月二十八日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受犯罪所得之工具，且詐欺集團將犯罪所得提領、轉匯後會產生遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年3至5月期間某日，在新北市新店區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及該帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，提供予不詳姓名、自稱「 高啟洋 」之詐欺集團成員。嗣「高啟洋」所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月至6月間，以通訊軟體向原告佯稱有保證獲利之投資云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6月28日上午9時56分許及同日上午10時7分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬元、170萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空，致原告受有如上開金額之損害，爰依侵權行為規定請求被告賠償損害等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告答辯略以：不爭執將所有之存摺提款卡及密碼提供予詐騙集團，惟被告係為辦貸款而提供亦是受害者，無資力可賠償等語，並聲明原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以112年度簡字第2400號判決判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元確定在案，有上開判決在卷可按，衡以被告為智識程度正常之成年人，應知申辦貸款並無提供存金融帳號存摺及密碼之需要，且更知悉存摺連同密碼交付他人，將可能發生任由他人使用其金融帳戶匯入、提領存款之結果，且被告所交付之對象真實身分不明，如因此淪為詐騙、洗錢犯罪所用，被告亦無法管控、提供任何追查帳戶使用者真實身分之資訊，然為索取所稱之貸款，仍不惜將發生上述侵害他人權利之情，將存摺、密碼交付他人，被告顯有侵害他人權利之不確定故意存在；被告另以無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，被告之抗辯並無理由。本件被告上開提供帳戶之行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因此原告請求被告賠償171萬元，為有理由，應予准許；末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告171萬元，及自112年4月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就宣告假執行。
五、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書記官張嘉崴