臺灣彰化地方法院109年度秩字第165號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年秩字第165號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月05日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定109年度秩字第165號被移送人 陳任尉 被移送人NGUYENHONGXUAN（中文名： 阮宏春 ，越南籍）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109年12月8日彰警分偵社字第109097號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文陳任尉、NGUYENHONGXUAN（阮宏春）互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。
理由
一、被移送人陳任尉、NGUYENHONGXUAN（下稱阮宏春）於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國109年11月30日23時45分許。
（二）地點：彰化縣○○鄉○○村○○巷000號前。
（三）行為：被移送人陳任尉、阮宏春二人於酒後因口角衍生糾紛，於上開時間，陳任尉以腳踢打 阮春宏 ，阮春宏持物品敲擊陳任尉頭部，雙方在上述公共場所互相鬥毆。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
（一）被移送人陳任尉、阮宏春於警詢之供述。
（二）員警職務報告書、員警前往處理時之現場錄影畫面截圖。
（三）被移送人二人之受傷畫面照片。
（四）被移送人二人之酒精測定紀錄表。
三、法律適用之說明：
（一）按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，此觀社會秩序維護法第3條定有明文。又違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書（同法第43條第1項第
1款參照）。又第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定（同法第45條第
1項參照）。
（二）查社會秩序維護法第87條經立法院修訂，總統於110年1月20日公布施行，其內容為：「有下列各款行為之一者，處新臺幣（下同）18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」；而修正前之社會秩序維護法第87條規定為：「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者」，則比較新舊法後，新法為專處罰鍰，舊法為拘留與罰鍰選科裁罰，以舊法為重，依前揭說明，本件就行為之處罰自應適用修正後社會秩序維護法第87條之規定。
（三）惟關於法律修正前繫屬於法院之案件，於法律修正後之程序進行，新法並未另行規定。衡以法院裁定後之救濟程序，較警方處分後之救濟程序更有保障（對前者裁定之不服者，係向法院普通庭提出抗告；對後者處分之不服者，係向法院簡易庭聲明異議，此觀社會秩序維護法第57條、第58條各有明文規定）。是基於有利於被移送人之考量，本案繫屬時既是依當時有效之法條規定，歸由法院裁處，則認法律之修正不應影響後續程序之進行（含救濟途徑），本院仍應依法進行裁定，合先敘明
四、本件被移送人陳任尉、阮宏春雖於警方製作筆錄時均未提出告訴，然考諸社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（同法第1條參照），與刑法保護目的並非完全相同。是本件被移送人在公共場所互毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，仍應依修正後社會秩序維護法第87條第2款規定論處。爰審酌被移送人二人不思理性解決紛爭，於酒後在公共場所互相鬥毆，有害公眾安寧與社會秩序，兼衡其等均坦承不諱之犯後態度，以及其等行為之動機、手段暨所生危害尚非甚鉅，並考量陳任尉無業、國小畢業之智識程度、阮宏春為外籍勞工之生活經濟狀況等一切情狀，分別裁處如主文所示之罰鍰。
五、依社會秩序維護法第46條、第87條第2款，裁定如主文。中華民國110年3月5日
刑事簡易庭法官黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後5日內，向本庭提起抗告狀（須附繕本）。
中華民國110年3月5日
書記官游峻弦附錄法條：
社會秩序維護法第87條有下列各款行為之一者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。