臺灣臺北地方法院102年度保險字第118號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年保險字第118號民事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：履行保險契約

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度保險字第118號原告 吳秀燕 被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 上列當事人間請求履行保險契約事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。
二、本件原告主張訴外人 周綬 近前以自己為被保險人，與被告簽訂保單號碼AEBH-520-280及AMMU26170號之人壽保險契約（下稱系爭保險契約），伊為受益人， 嗣周綬 近身故，依系爭保險契約之法律關係，被告應給付保險金等語。依系爭保險契約主約及附約之約定，系爭契約涉訟時，以約保人住所所在地地方法院為管轄法院，足見此一合意管轄應為排他性之合意管轄，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。而周綬近之住所地位於苗栗縣乙節，有系爭保險契約要保書、內容變更申請書所載周綬近居住地址及周綬近除戶謄本在卷可查，故被告公司所在地雖在本院轄區內，惟依系爭保險契約之排他性合意管轄約定，應由要保人住所所在地之地方法院即臺灣苗栗地方法院管轄。原告向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國102年12月30日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官黃明發法官吳佳霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年12月30日
書記官沈彤檍