裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲更字第55號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲更字第55號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於97年9月18日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-C00000000號）聲明異議，經本院於97年12月1日以97年度交聲字第2828號裁定後，異議人提起抗告，經臺灣高等法院於97年12月31日以97年度交抗字第2581號裁定撤銷原裁定，並發回本院更為裁定，本院裁定如下:
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例所稱之「車輛」，係指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛；道路交通安全規則所稱之「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包含機器腳踏車），道路交通管理處罰條例第3條第8款、道路交通安全規則第2條第1項第1款有明文規定。再按行車管制號誌「圓形紅燈」顯示之意義，為車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定甚明。次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文；而道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定「圓形紅燈」之行車管制號誌係表示禁止車輛通行，並不得超越停止線或進入路口。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項亦有明文。另汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第53條者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，亦為同條例第63條第1項第3款所明定。
二、本件原處分機關即臺北市交通事件裁決所以異議人即受處分人乙○○騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於民國97年6月16日晚上11時49分許，於行經有燈光號誌管制之臺北縣土城市○○街口時，不遵守該行車管制號誌之指示，逕自騎車闖紅燈，適為臺北縣政府警察局土城分局廣福派出所員警攔查，以異議人違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，舉發「闖紅燈（直行）」之違規。嗣因異議人於應到案日期前向原處分機關提出申訴，經原處分機關請舉發單位調查結果，仍認異議人確有前述違規行為，遂於97年9月18日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款（原處分機關漏引第1項第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，裁處異議人1,800元之罰鍰，並記違規點數3點，合先敘明。
三、異議人聲明異議意旨略以：本人通過路口時燈號為黃燈，當時速度不快，且本人並不趕時間，更沒有闖紅燈之意圖與行為。又本人當時以為係一般臨檢，拿出駕照後，員警即直接開單，然違規地點道路有彎曲，並非直線道路，員警有可能誤判本人闖紅燈，況且本人究竟有無闖紅燈之行為，應由員警提出證據證明，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
四、經查：㈠異議人於97年6月16日晚上11時49分許，騎乘車牌號碼000-
000號重型機車，於行經有燈光號誌管制之臺北縣土城市○○街口時闖紅燈，適為臺北縣政府警察局土城分局廣福派出所員警所舉發之事實，此有臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽。而證人即當日舉發之臺北縣政府警察局土城分局廣福派出所員警甲○○，亦於本院調查時結證稱：「（問：【提示違規舉發通知單】本件交通違規事件是否舉發的？）是。（問：當天為何在該處服勤務？）巡邏勤務，我和同事二人騎機車巡邏行經該處。（問：舉發情形為何？）因為這個巷口常常有闖紅燈之違規行為，所以比較常會在這裡舉發違規。（問：異議人他的行車方向？）從廣福街出來往學府路1段即我們的方向。（問：你們站立的位置，距號誌多遠？）約30公尺左右。（問：看到異議人闖紅燈將其攔下後，過程？）學府路1段站和廣福街之號誌是一樣的，所以學府路1段的號誌係紅燈，廣福街的號誌也會是紅燈，我將異議人攔下來後，就開罰單，至於和異議人的對話我不太記得了。（問：當天看到異議人的車速為何？）不太記得，不過應該不快。」等語明確（見本院98年
3月20日訊問筆錄）。證人甲○○身為執法人員，與異議人既素不相識，且無任何宿怨仇隙，衡情證人應無在執行交通勤務中，刻意舉發素不相識、毫無冤仇之異議人，且甘冒偽證之罪責，於本院調查中到庭具結為虛偽之陳述，以羅織誣陷異議人之可能或必要，且證人對本件違規經過陳述清楚，是應認證人甲○○上開之證詞為可採。從而，本件事證明確，異議人之違規行為堪予認定。
㈡異議人雖辯稱員警未提出照片或影片，無法證明異議人確有
闖紅燈之違規行為云云。惟查，按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道」，道路交通管理處罰條例第7條之
2第1項第1款定有明文。其立法意旨，乃係立法者對闖紅燈之違規行為，因考量其發生之過程，往往係在瞬間或係由交通勤務警察執行勤務時，恰巧目睹之違規情事，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故縱使於逕行舉發而有誤認車號之虞的情形，道路交通法規亦未強制要求員警舉發闖紅燈之違規時，均需以照片為憑，而本件異議人係因闖紅燈而遭員警當場攔查，依前述法理，更無需以科學儀器採證做為其裁罰依據之必要。是異議人以前詞置辯，並不足採。
㈢異議人雖辯稱政府應廣設監視器，或在警車前設置科學採證
儀器，俾以減少爭議云云。惟查，異議人前述辯解固非無見，然即便在警車前設置科學採證儀器，在警察執行勤務（尤其是站崗指揮交通）而恰巧目睹違規情事時，亦無法因有該儀器之設置，即得作採證動作。況在公共空間廣設監視器或在警車上普設科學採證儀器，是否有過度侵害人權、以大砲打小鳥之違反比例原則等情事，非無討論之餘地。是遇有類似爭議情節，在現行法制及科技發展限制下，仍應依據公開審理及言詞審理原則，由法院傳訊相關證人到庭詰問，賦予法官經由察言（顏）、觀色（聽其言、觀其行）而自由裁量之權限，確認舉發員警或異議人之供述何人為可採信，方符事理與法理。而本件舉發員警之證述為可採信，已如前述，應認異議人之辯稱尚不可採。
五、綜上所述，異議人確有在前開時、地，騎車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之違規行為。原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰1,800元，並記違規點數3點，尚無違誤。異議人猶執前詞指摘原處分不當，為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
交通法庭法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官楊雅鈞中華民國98年3月31日