最高行政法院102年度裁字第962號裁定

裁判字號：最高行政法院102年裁字第962號裁定

裁判日期：民國102年07月18日

裁判案由：有關人事行政事務

最高行政法院裁定
102年度裁字第962號上訴人 張安東 訴訟代理人 陳里己 律師
楊啟志 律師 陳勁宇 律師被上訴人臺東縣政府代表人 黃健庭 上列當事人間有關人事行政事務事件，上訴人對於中華民國102年1月31日高雄高等行政法院101年度訴字第128號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）86年8月1日任職台東縣長濱鄉三間國民小學（下稱三間國小）及93年8月1日再任職台東縣縣立大武國民中學（下稱大武國中）時，因該2校誤核上訴人薪級，經被上訴人以96年1月31日府人任字第0964000006號及96年1月31日府人任字第0964000008號2份敘薪通知書重新核定薪額，上訴人不服，循序提起行政救濟程序均未能變更原處分，轉而向臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）提起民事訴訟，主張請求不當得利返還，案經該院審認上訴人所提薪資給付事件，屬因公法上原因發生之財產給付爭議，依民事訴訟法第31條之2第2項規定裁定移送原審法院審理。嗣經原審法院就起訴聲明（二）至（五）部分判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，遂提起本件上訴（另其餘起訴聲明（一）、（六）部分經原審法院裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，復經原審法院以抗告逾期為由裁定駁回而告確定）。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人於原審所為訴之變更，其請求之基礎並無不同，目的皆在領取其原應有級俸之薪資，依行政訴訟法第111條第3項第2款規定自應允許，惟原判決僅泛稱無行政訴訟法第111條第3項應予准許之情形，顯有判決不備理由及錯誤適用行政訴訟法第111條之違法；依上訴人任教三間國小及大武國中期間溢領薪資一覽表所載，被上訴人未將上訴人溢繳之公健保及退撫自付額扣除，惟原判決卻援引此證據資料而稱被上訴人並未計算錯誤，其判決理由與所憑證據相互矛盾，有判決理由矛盾之違法；行政訴訟法第107條第3項逕依判決駁回，係指上訴人起訴主張之事實，縱被認為係真實，於法律上而言，亦無法達成其主張，然上訴人於原審起訴之事實及理由，即在主張86學年之薪級應為430元，而非被上訴人所核算之290元，93學年之薪級應為550元，而非被上訴人所核算之370元，若原審亦認為真實，則上訴人請求均有理由，何以逕將上訴人之起訴駁回，原判決一方面稱上訴人就此部分無法舉證以實其說，另一方面卻依行政訴訟法第107條第3項未經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之起訴，而有判決理由矛盾之違法；上訴人曾於被上訴人於96年3月作成書面函覆後，向教育部提起行政救濟，惟原判決徒以被上訴人之主張，逕認上訴人未向被上訴人提出申請另核發敘薪通知書及應更正教師成績考核通知書薪級之申請，其採證有違經驗法則與論理法則，且未說明上訴人所述依何訴訟資料可知與事實不符，亦有判決不備理由之違法云云。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月18日
最高行政法院第四庭
審判長法官黃合文
法官鄭忠仁法官帥嘉寶法官林惠瑜法官劉介中以上正本證明與原本無異中華民國102年7月18日
書記官張雅琴