裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第458號刑事判決
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第458號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人徐家福律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第908號），本院判決如下：
主文甲○○如附表編號①至④所示之販賣第三級毒品，各處刑、宣告沒收如附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於判決確定後壹年內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未據扣案之販賣第三級毒品所得財物總計新臺幣叁仟貳佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表編號④⑤所示之愷他命合計拾壹包併同無從與之完全析離之分裝袋拾壹只；如附表編號②③所示之分裝袋叁拾陸個、電子磅秤壹臺及如附表編號①所示之行動電話壹支（惟不含其內置門號為「0000000000」之晶片卡壹枚），均沒收。
事實
一、甲○○明知愷他命（俗稱「Ｋ他命」）係毒品危害防制條例第二條第二項第三款所明定列管之第三級毒品，不得販賣或持有純質淨重達20公克以上，猶基於意圖營利，販賣第三級毒品愷他命資以牟利之犯意，藉由自己持用而如附表編號①所示之Anycall行動電話1支暨其內置門號為「0000000000」之晶片卡（SIM卡）1枚（按：如附表編號①所示之Anycall行動電話機殼固係甲○○個人所有，惟其內置晶片卡【0000000000】則尚非甲○○以自己之名義申辦取得），逕洽自己毒品上源即姓名年籍不詳綽號「長腳」之成年男子，而與「長腳」在電話中達成第三級毒品愷他命之買賣共識，其後，甲○○復即於民國99年1月18日晚間11時30分左右，逕赴約定地點即基隆市○○區○○路○○巷巷內，以議定之買賣條件即新臺幣（下同）6,600元之代價，向「長腳」販入愷他命30公克，以此方式意圖營利而販入取得第三級毒品。又甲○○既已販入取得「『長腳』交付之愷他命30公克」，遂亦本其牟利初衷，逕將上開愷他命分拆販出圖利各如後述（第一次係意圖營利販入而後販出；第二次至第四次則均係單純販出）：
⒈緣乙○○、甲○○2人本屬舊識，乙○○並因故探知甲○○
素有施用愷他命之慣行致必有其供應門路。為達己解癮目的，乙○○遂於附表編號①「時間」欄所示時間，逕以其持用之「0000000000」行動門號，撥接甲○○持用之「0000000000」行動門號，本諸彼等交易默契而對甲○○為「擬價購愷他命」之要約表示。至甲○○獲此來電，雖深諳乙○○「擬以現金價購愷他命」之發話用意，猶不回絕乙○○之來電要約，進而承前「販入愷他命牟利」之目的，持續與乙○○電話聯繫如附表編號①之所示，俾與乙○○就「見面交易之確切時、地」致成共識，其後，復本諸彼等共識而於附表編號①「時間」欄所示時間，在附表編號①「交易地點」欄所示地點，出售「其甫意圖營利而向『長腳』販入之愷他命」予乙○○資以牟利。其販賣愷他命之實際數量暨其交易所得，均詳如附表編號①「毒品數量及其交易金額」欄之所示（悉已當場銀貨兩訖）。且甲○○、乙○○交易之所涉毒品，亦悉因乙○○之取用而告費失。
⒉茲因乙○○認甲○○之供貨管道通暢無阻，為達己解癮目的
，遂按諸相同模式，先、後於附表編號②③④「時間」欄所示之各該時間，逕以其持用之「0000000000」行動門號，撥接甲○○持用之「0000000000」行動門號，本諸彼等交易默契而對甲○○為「擬價購愷他命」之要約表示。至甲○○獲此來電，雖深諳乙○○「擬以現金價購愷他命」之發話用意，猶不回絕乙○○之來電要約，進而另行基於營利之意圖暨販賣第三級毒品愷他命之個別犯意，持續與乙○○電話聯繫如附表編號②③④之所示，俾與乙○○就「見面交易之確切時、地」致成共識，其後，復本諸彼等共識而於附表編號②③④「時間」欄所示之各該時間，在附表編號②③④「交易地點」欄所示之各該地點，前、後3次出售愷他命予乙○○資以牟利。其販賣愷他命之實際數量暨其交易所得，均詳如附表編號②③④「毒品數量及其交易金額」欄之所示（悉已當場銀貨兩訖）。且甲○○、乙○○交易之所涉毒品，亦悉因乙○○之取用而告費失。
二、查獲經過：99年2月10日凌晨零時50分，甲○○騎乘051-BKU號重型機車途經基隆市○○路、忠三路之交會路口，因逆向行駛而遭巡邏員警攔檢盤查；甲○○見狀，遂「於有偵查權限之機關尚未發覺其上開犯行」以前，主動申告自己亦併持有愷他命甚且涉嫌販毒而表示願意接受裁判之意，進而先主動取交其隨身攜帶而「如附表編號①所示，向『長腳』販入所餘【即其販入後猶未及販出】而如附表編號④所示之愷他命9包（驗前純質淨重合計14.26公克）」，再帶同員警至其住處即「基隆市○○區○○路○○○巷○○弄33之3號」而主動提出「如附表編號①所示，向『長腳』販入所餘【即其販入後猶未及販出】而如附表編號⑤所示之愷他命2包（驗前純質淨重合計8.8公克）」、「如附表編號①至④所示用以與『長腳』或乙○○聯繫而如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡」、「如附表編號①至④所示出售毒品予乙○○所用而如附表編號②所示之分裝袋36個及如附表編號③所示之電子磅秤1臺」。至此，員警方悉甲○○涉嫌販毒而移送偵辦。
三、案經甲○○自首由基隆市警察局第一分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力㈠被告甲○○首即未曾否認其警詢、偵訊乃至本院受命法官行
準備程序暨本院審理時之歷次自白，概係出於其一己之真意，尤以本院自形式上觀察被告歷次自白「作成、取得之外部情況」，亦未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事，是其「任意性」及「信用性」之足供擔保，當無可疑（即其自白尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從而，因認被告甲○○之歷次自白，俱有證據能力，而得恃為本院審判之依據（惟自白「證明力」之具備，則須具備刑事訴訟法第一百五十六條第二項後段所指之「真實性」；且依同條第一項規定，被告自白尚不得作為有罪判決之唯一證據）。
㈡證人乙○○於本院審理時之具結證述，要非「被告以外之人
於審判外之陳述」，尤以業經本院依法於供前命為具結而踐行相關之法定程序，是其當有證據能力而無可疑。
㈢如附表所示之各項證物，概係被告自首而主動取交，其中
部分即如附表編號④⑤所示證物經送請鑑驗所得之書面資料（即內政部警政署刑事警察局99年3月4日刑鑑字第0990022572號鑑定書），其內容更係「如附表編號④⑤所示證」存在及其形態之顯現，即其性質尚與「非供述證據」無殊；而偵查卷附之行動電話門號申辦人資料暨其雙向通聯紀錄，無疑則為藉由科技電子或機械運作所留存之撥接通話紀錄。換言之，關此部分之卷證資料，非特核無公務員違法採證之情形，核其性質亦與物證無殊，兼以均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。
二、事實認定㈠首開事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承在卷（本院準
備程序筆錄第2頁至第7頁、本院審判筆錄第8頁），核其情節，除與證人乙○○於本院審理時之結證內容互為相符（本院審判筆錄第4頁至第8頁），並有被告主動提交之「如附表編號①所示，向『長腳』販入所餘【即其販入後猶未及販出】而如附表編號④⑤所示之愷他命合計11包（驗前純質淨重合計23.06公克）」、「如附表編號①至④所示用以與『長腳』或乙○○聯繫而如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡」、「如附表編號①至④所示出售毒品予乙○○所用而如附表編號②所示之分裝袋36個及如附表編號③所示之電子磅秤1臺」等物扣案暨基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣留物品紀錄、收據（偵卷第15頁至第20頁、第30頁）、如附表編號④⑤所示證物經送請鑑驗所得之內政部警政署刑事警察局99年3月4日刑鑑字第0990022572號鑑定書（偵卷第236頁）各1件在卷可稽。再者，證人乙○○確曾於附表編號①②③④「時間」欄所示之各該時間，逕以自己持用之「0000000000」行動門號，與被告持用之「0000000000」行動門號互為聯繫，進而於對話中與被告致成愷他命買賣共識等邀約經過如本判決事實欄之所載，亦有「0000000000」雙向通聯紀錄、「0000000000」雙向通聯紀錄各1份存卷（關此卷證位置，則均詳如附表「備考」欄之所示）暨被告持用而「如附表編號①所示之Anycall行動電話1支暨其內置門號為『0000000000』之晶片卡1枚」扣案足佐。互核勾稽上情以觀，被告於本院審理時之任意性自白，乃至證人乙○○本院審理時結稱被告販賣愷他命之主要情節，均應無可疑，並堪採信。
㈡茲被告供稱其向「長腳」販入愷他命30公克以後，復將之分
拆販出所涉之確實重量，固囿於時間等因素之影響而未臻明確（對照本院準備程序筆錄第4頁、第7頁及本院審判筆錄第8頁），以致本院無從憑以推算「被告向『長腳』販入愷他命以後復行販出」之各次實際所獲利潤數額；惟按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）；又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。茲就本案情節而論，被告與證人乙○○彼此間，首即核非至親而無特殊情誼，是以常理研判，倘非有利可圖，諒被告亦應無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入毒品（愷他命）之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予前開證人乙○○之客觀可能！其次，證人乙○○與被告毒品上手即「長腳」，彼此素不相識，此觀證人乙○○屢須透過被告價購愷他命等情節自明；是證人乙○○既不可能逕與「被告毒品上手」直接聯繫，亦不可能得悉「被告向關此毒品上手取得愷他命之實際過程及其對價」，則自人性角度而為觀察，被告居中坐地起價，甚至「上下其手」，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，客觀上當亦無可排除！遑論毒品交易屢為政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，則自常情事理而論，倘別無其他利益可圖，諒被告亦必無「為證人乙○○犯險取貨」之意願！對照被告自陳「…Ｋ他命看有沒有人要跟我買，『我缺錢，要付房貸』…」等語（偵卷第33頁），益明其實！準此，被告向「長腳」販入愷他命復將之分拆販出之行止，無非係為圖取「從中『賺取』少量價差」之利益，此應無可疑。換言之，被告主觀上顯然有藉此營利之意圖，即其向「長腳」販入愷他命而後分拆販出之時，其主觀上，必均有營利之意圖及販賣之故意，灼然至明。
㈢綜上所述，本案事證已明，被告各次販賣第三級毒品愷他命如本判決事實欄之所載，均堪認定。
三、論罪科刑㈠ 查愷 他命核屬毒品危害防制條例第二條第二項第三款所明定
列管之第三級毒品。又按刑法上所謂販賣行為，固不以販入後復行賣出為必要，祇要以營利為目的，而有將毒品販入或賣出二者其一之行為，即足構成，故意圖營利而販入毒品，雖未及販出，仍依販賣既遂罪論處；而意圖營利販入毒品後，第一次販賣予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，不論其行為屬既遂或未遂，應認基於單一犯意之接續行為，只能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪，至意圖營利而販入毒品後之其餘多次出賣行為，則仍應就其第二次以後之出賣行為係屬既遂或未遂，以為認定；且此與意圖販賣而持有毒品罪，係指行為人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣者（例如因為他人之贈與或寄藏而持有，嗣後始起意為販賣者而言），並不相同（最高法院88年臺上字第2398號、91年臺上字第1143號、93年臺上字第6309號、96年臺上字第416號判決要旨參照）。即以本案情節而論，被告甲○○於99年1月18日意圖營利而向「長腳」販入愷他命以後，第一次販賣其中部分（含袋毛重約
1.8公克）予乙○○如本判決附表編號①之所示，尚屬接續其原先販入之犯意而為，即其如本判決附表編號①所示「販入」而後「賣出」，應係基於單一犯意之接續行為，而應僅論以販賣既遂之實質一罪。至被告甲○○第二次以後販賣愷他命予乙○○之各次販出行為如本判決附表編號②至④之所示，則均應各論以販賣既遂之罪。
㈡是核被告如本判決附表編號①至④之所為，均係犯毒品危
害防制條例第四條第三項之販賣第三級毒品罪。被告意圖營利販入第三級毒品愷他命而持有之份量，雖已逾純質淨重20公克之範圍，然其持有純質淨重達20公克以上之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。公訴人雖認被告如本判決事實欄所載之各次行為，併均涉犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪嫌，而與毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪，核有想像競合犯之裁判上一罪關係云云（見起訴書第2頁）；然查，毒品危害防制條例所明定列管之第三級毒品愷他命，固併同屬管制藥品管理條例第三條所指之第三級管制藥品（參照行政院衛生署95年8月8日衛署藥字第0950030765號函釋意旨），惟其迄「未經」行政院公告「禁止使用」，而不在藥事法（即原「藥物藥商管理法」）明定列管之「禁藥」範疇，是其當亦核無藥事法第八十三條第一項販賣禁藥罪名之適用。申言之，毒品之範圍尚兼括影響精神物質與其製品，藥事之管理亦非僅止於藥品之管理，是毒品本即未必同屬禁藥，禁藥則亦未必同列毒品；乃公訴人未慮及此，論稱本案併有藥事法第八十三條規定之適用，核此見解，自有誤會，而本應由本院就此為無罪判決之諭知，惟公訴意旨既認所稱之販賣禁藥罪名，與首開經本院認定有罪之販賣第三級毒品部分，核有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不就此另為無罪判決之諭知。
㈢被告如本判決附表編號①至④所載之前、後4起販賣第三
級毒品愷他命之犯行，均犯意各別，且自客觀以言，復係出於可分割之複數行為，自應予以分論併罰（數罪併罰）。
㈣被告係於有偵查權限之機關尚未發覺販賣第三級毒品愷他命
之犯罪嫌疑以前，藉由「員警於99年2月10日凌晨零時50分，因其逆向行駛而攔檢盤查」之機會，主動申告自己亦併持有愷他命甚且涉嫌販毒而表示願意接受裁判之意，此除有員警製作之被告警詢筆錄（見偵卷第8頁至第9頁）、99年7月14日職務報告（本院卷）附卷足考，並經本院職權向查獲員警電話確認無誤，有本院公務電話紀錄1紙存卷為憑；核其此舉，尚與刑法「自首」之例相符。爰考量被告所為，無疑使本案犯罪事實易於發覺，兼以獎勵犯人知所悔悟之立法美意，依刑法第六十二條規定，減輕其刑。
㈤按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第十七條第二項亦有明定。茲被告既於偵查及審判中均自白犯罪（按：被告於警詢、偵訊所陳之犯罪情節，固與於其嗣後於本院受命法官行準備程序乃至本院審理時之陳述內容查有歧異，惟關此歧異尚無礙於「被告偵、審階段均曾自白犯罪」之認定），爰依上開規定，遞予減輕其刑。
㈥至被告雖曾供出毒品上源乃「長腳」其人，然因所供「長腳
」之資料匱乏，致檢警迄猶未能據以破獲，此觀基隆市警察局第一分局偵查隊偵查 佐蔡俊俐 於99年7月12日製作之職務報告所載內容即明（見本院卷）。按「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第十七條第一項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度臺上字第545號判決意旨參照）；茲檢警迄本院辯論終結以前，既尚不能依被告所供情資而破獲所稱「長腳」其人，則被告縱曾配合檢警調查而為供述，然其情節仍與首開「供出毒品來源，並因而破獲」之要件不符，而無從獲邀本條減、免其刑之寬典。
㈦本院審酌被告販賣第三級毒品愷他命予人施用，使人沉迷毒
癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告核無不良前科素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見）、生活狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的、販賣毒品之各次數量及所得利潤，併其於檢警猶未發覺其犯罪嫌疑以前，藉由「員警於99年2月10日凌晨零時50分，因其逆向行駛而攔檢盤查」之機會，主動申告自己亦併持有愷他命甚且涉嫌販毒而表示願意接受裁判之意，甚且於偵查及審判中均自白犯罪而未曾飾詞推諉以表悛悔之犯後態度，兼以年輕識淺（被告行為時，年僅20歲，參見卷附年籍），對重典之認識不夠深切等一切情狀，就其所犯各罪，從輕量處如附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，以期相當。第按販賣毒品犯罪雖係社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序容有相當程度之危害，然其實係有賴於買受者之自願配合，即其實乃需要相對人協力始得完成之犯罪；換言之，就令基於「防範未然」之美意而予立法嚴罰，然考量其法益侵害之情節，於「定應執行刑」之際，亦應依罪刑相當原則而為比例加重，否則，行為人前、後多次販毒之總體刑罰重度，恐將遠遠超越其前、後多次販毒之整體行為責任，而悖離罪刑相當之原則。基此，本院考量被告所涉之本案販賣毒品次數雖有4次，然其間所涉之相對人即予以協力之買受者僅止乙○○1人，即自客觀以言，被告販賣毒品所造成之危害，尚非可與「販賣毒品予多數不同買受者」之情節等量齊觀，從輕酌定其應執行刑如主文之所示，俾期兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可稽，本次固因一時觀念偏差而罹刑典，惟其犯後非特於檢警猶未發覺其犯罪嫌疑以前，藉由「員警於99年2月10日凌晨零時50分，因其逆向行駛而攔檢盤查」之機會，主動申告自己亦併持有愷他命甚且涉嫌販毒而表示願意接受裁判之意，甚且於偵查及審判中均自白犯罪而未曾飾詞推諉以表悛悔，經此科刑教訓後，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，宣告緩刑五年，以勵來茲，用啟自新，併依同法第七十四條第二項第五款規定，命被告應於判決確定後一年內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供240小時之義務勞務，暨依同法第九十三條第一項第二款規定，宣告其緩刑期間付保護管束，以觀後效。㈨按毒品危害防制條例第二條第二項規定，毒品依其成癮性、
濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同品項之毒品等行為，分別定其處罰。至施用或持有第
三、四級毒品，因其可罰性較低，故未設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管製藥品，特於同條例第十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程式沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。以犯第四條第三項販賣第三級毒品罪為例，第三級毒品本身為其販賣之標的，非屬供「販賣第三級毒品所用之物」；必係遂行販賣該毒品使用之物，始屬「供犯罪（犯第四條第三項之販賣第三級毒品罪）所用之物」，其理至明。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收之（最高法院95年度臺上字第911號、95年度臺上字第5252號判決意旨參照）。查：⑴扣案如附表編號④⑤所示之愷他命合計11包（驗前純質淨重合計23.06公克），係被告意圖營利而向「長腳」販入如附表編號①所示以後之所餘（即其販入後猶未販出旋遭查扣），併同無從與之完全析離之分裝袋拾壹只，均應依刑法第三十八條第一項第一款規定，於被告所犯如本判決附表編號①所示該罪項下宣告沒收，詳如附表編號①「罪名及應處刑罰」欄之所示；⑵被告販賣（賣出）第三級毒品愷他命如本判決附表編號①至④之所示，其間實際所得財物，悉未據扣案，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，詳如本判決附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示；⑶扣案如附表編號②③所示分裝袋36個、電子磅秤1臺，係被告所有供其分裝出售毒品予乙○○如附表編號①至④之所用（參見本院準備程序筆錄第5頁至第6頁），爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，分別於被告所犯各該罪名項下，併予宣告沒收如附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示；至扣案如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡，固亦係被告恃以實施附表編號①至④所示犯罪之所用，惟其中行動電話機殼（不含其內置晶片卡），雖係被告個人所有，然其內置晶片卡1枚，則尚非被告以本人名義向電信公司申辦持用（參見本院準備程序筆錄第3頁至第4頁），致尚乏積極證據足認「上開晶片卡之所有權」業因其門號開通上線而移轉於被告，是自應認為上開晶片卡尚非被告所有之物；茲扣案如附表編號①所示之行動電話1支及其內置晶片卡1枚，既僅該行動電話（機殼）係被告所有供販賣第三級毒品之本案犯罪所用，詳如前述，爰僅就該行動電話（機殼），依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，詳如本判決附表編號①至④「罪名及應處刑罰」欄之所示（又附表編號①②③所示，應宣告沒收如前所述之各該物品既經扣案，則其自無「全部或一部不能沒收」之可能，參照最高法院99年第次刑事庭會議意旨，此部分當亦毋庸併為「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償」之宣告，附帶說明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第六十二條、第三十八條第一項第一款、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年8月3日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官何怡穎法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月3日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
【附表】┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬────────────────┬─────┐│編號│交易對象│時間│交易地點│毒品數量及│罪名及應處刑罰│備註││││││其交易金額││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│①│「長腳」│99年1月18日│基隆市仁愛區孝三│份量30公克│甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑│依刑法第六│││（甲○○│晚間11時30分│路95巷巷內│之愷他命1│壹年叁月。│十二條、毒│││意圖營利│左右││包；買賣價│未據扣案之販賣第三級毒品所得財物│品危害防制│││而向「長│││金6,600元│新臺幣捌佰元，沒收，如全部或一部│條例第十七│││腳」販入│││。│不能沒收時，以其財產抵償之。│條第二項規│││愷他命如││││扣案如附表編號④⑤所示之愷他命│定，遞予減│││本判決事││││合計拾壹包併同無從與之完全析離之│輕其刑。│││實欄之││││分裝袋拾壹只，均沒收。││││所載）││││扣案如附表編號②③所示之分裝袋│││├────┼──────┼────────┼─────┤叁拾陸個、電子磅秤壹臺、附表編││││乙○○│99年1月20日│位在基隆市○○路│含袋毛重約│號①所示之行動電話壹支（惟不含其││││（甲○○│下午2時30分│之紅色涼亭│1.8公克之│內置門號為「0000000000」之晶片卡││││承前「販│左右││愷他命1包│壹枚），均沒收。││││入愷他命│││；買賣價金│││││牟利」之│││800元（銀│││││目的而接│││貨兩訖）。│││││續販出其││││││││中部分愷││││││││他命如右││││││││開之所列││││││││）││││││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│②│乙○○│99年1月24日│位在基隆市○○路│含袋毛重約│甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑│依刑法第六││││下午2時52分│之紅色涼亭│1.8公克之│壹年叁月。│十二條、毒││││左右││愷他命1包│未據扣案之販賣第三級毒品所得財物│品危害防制││││││；買賣價金│新臺幣捌佰元，沒收，如全部或一部│條例第十七││││││800元（銀│不能沒收時，以其財產抵償之。│條第二項規││││││貨兩訖）。│扣案如附表編號②③所示之分裝袋│定，遞予減│││││││叁拾陸個、電子磅秤壹臺、附表編│輕其刑。│││││││號①所示之行動電話壹支（惟不含其││││││││內置門號為「0000000000」之晶片卡││││││││壹枚），均沒收。││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│③│乙○○│99年1月28日│位在基隆市○○路│含袋毛重約│甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑│依刑法第六││││下午6時13分│、月眉路附近之湯│1.8公克之│壹年叁月。│十二條、毒││││左右│姆熊遊樂場│愷他命1包│未據扣案之販賣第三級毒品所得財物│品危害防制││││││；買賣價金│新臺幣捌佰元，沒收，如全部或一部│條例第十七││││││800元（銀│不能沒收時，以其財產抵償之。│條第二項規││││││貨兩訖）。│扣案如附表編號②③所示之分裝袋│定，遞予減│││││││叁拾陸個、電子磅秤壹臺、附表編│輕其刑。│││││││號①所示之行動電話壹支（惟不含其││││││││內置門號為「0000000000」之晶片卡││││││││壹枚），均沒收。││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│④│乙○○│99年2月2日│位在基隆市○○路│含袋毛重約│甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑│依刑法第六││││下午5時30分│之紅色涼亭│1.8公克之│壹年叁月。│十二條、毒││││左右││愷他命1包│未據扣案之販賣第三級毒品所得財物│品危害防制││││││；買賣價金│新臺幣捌佰元，沒收，如全部或一部│條例第十七││││││800元（銀│不能沒收時，以其財產抵償之。│條第二項規││││││貨兩訖）。│扣案如附表編號②③所示之分裝袋│定，遞予減│││││││叁拾陸個、電子磅秤壹臺、附表編│輕其刑。│││││││號①所示之行動電話壹支（惟不含其││││││││內置門號為「0000000000」之晶片卡││││││││壹枚），均沒收。││└──┴────┴──────┴────────┴─────┴────────────────┴─────┘【附表】┌──┬──────┬──────────┬─────┬──────────┬──────────────┐│編號│時間│甲○○持用之行動門號│交易相對人│交易相對人恃以與 吳俊 │備考││││││德撥接通話之電話號碼│││││││││├──┼──────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤│①│99年1月20日│0000000000│乙○○│0000000000│偵卷第77頁之「0000000000」雙│││下午2時1分││││向通聯及同卷第163頁之「0989│││、同日下午2││││717773」雙向通聯│││時9分、同日│││││││下午2時18分│││││││、同日下午2│││││││時30分│││││├──┼──────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤│②│99年1月24日│同上│同上│同上│偵卷第83頁之「0000000000」雙│││下午2時28分││││向通聯及同卷第167頁至第168│││、同日下午2││││頁之「0000000000」雙向通聯│││時37分、同日│││││││下午2時52分│││││├──┼──────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤│③│99年1月28日│同上│同上│同上│偵卷第94頁之「0000000000」雙│││下午5時51分││││向通聯及同卷第172頁之「0989│││、同日下午6││││717773」雙向通聯│││時13分│││││├──┼──────┼──────────┼─────┼──────────┼──────────────┤│④│99年2月2日│同上│同上│同上│偵卷第105頁之「0000000000」│││下午1時4分││││雙向通聯及同卷第175頁至第17│││、同日下午4││││6頁之「0000000000」雙向通聯│││時55分、同日│││││││下午5時11分│││││││、同日下午5│││││││時25分、同日│││││││下午5時29分│││││└──┴──────┴──────────┴─────┴──────────┴──────────────┘【附表】┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────────────┬────────┐│編號│證物名稱│數量或份量│扣案時地│說明│扣案物品保管字號│├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│①│Anycall行動電│行動電話１具│99年2月10日凌晨1時│行動電話為甲○○所有，供本判│臺灣基隆地方法院│││話暨其內置門號│晶片卡１枚│40分左右；甲○○住處│決事實欄即如附表編號①至④│檢察署99年度證字│││為「0000000000││即「基隆市○○路212│所示各起販賣第三級毒品犯罪之│第826號│││」之晶片卡（SI││巷33之3號」│所用（至其內置晶片卡雖亦經吳││││M卡）│││俊德恃以用之於附表編號①至│││││││④所示之各起販賣第三級毒品犯│││││││罪，然則尚非甲○○之個人所有│││││││）。││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│②│分裝袋│個│同上│右列分裝袋均為甲○○所有，供│同上│││（夾鏈袋）│││本判決事實欄即如附表編號①│││││││至④所示各起販賣第三級毒品犯│││││││罪之所用。││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│③│電子磅秤│１臺│同上│右列電子磅秤均為甲○○所有，│同上││││││供本判決事實欄即如附表編│││││││號①至④所示各起販買第三級毒│││││││品犯罪之所用。│││││││││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│④│愷他命│９包│99年2月10日凌晨零時│係甲○○意圖營利而向「長腳」│同上││││（驗前毛重16│50分左右；基隆市孝四│販入如附表編號①所示以後之│││││.48公克；純│、忠三路口附近│所餘（即其販入後猶未販出旋遭│││││度99%；驗前││扣案）│││││純質淨重14.2│││││││6公克。見偵│││││││卷第236頁）││││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│⑤│愷他命│２包│99年2月10日凌晨1時│係甲○○意圖營利而向「長腳」│同上││││（驗前毛重9.│40分左右；甲○○住處│販入如附表編號①所示以後之│││││35公克；純度│即「基隆市○○路212│所餘（即其販入後猶未販出旋遭│││││99%；驗前純│巷33之3號」│扣案）│││││質淨重8.8公│││││││克。見偵卷第│││││││236頁）││││└──┴───────┴──────┴──────────┴──────────────┴────────┘