裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第476號刑事判決
裁判日期：民國99年08月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決99年度訴字第476號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2888號），本院判決如下：
主文丁○○如附表編號①至⑥所示之共同販賣第一級毒品，均累犯，各處刑、宣告沒收如附表編號①至⑥「罪名及應處刑罰」欄之所示。應執行有期徒刑拾貳年。未據扣案之販賣第一級毒品所得財物總計新臺幣貳仟捌佰元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案如附表編號②③④所示之分裝袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖壹包及附表編號①所示之行動電話壹支（惟不含其內置門號為「0000000000」之晶片卡壹枚），均沒收。
事實
一、前案紀錄：丁○○前犯詐欺案件，經本院於民國94年7月25日，以94年度訴字第482號判決有期徒刑三月確定，94年11月30日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、本案事實：緣丁○○（綽號「 小熊 」、「妹仔」）素有施用海洛因之慣行，而己○○（綽號「 阿得 」；業於99年5月18日自縊身亡）則為丁○○之結拜兄長，並係丁○○之供貨上源（即俗稱之「藥頭」）。乃丁○○明知海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所明定列管之第一級毒品，不得販賣、持有，猶為圖取「免費吃住及無償獲取己○○允贈自己施用所需毒品（海洛因）」之利益，而遭結拜兄長己○○吸納致允為己○○「居中販毒」，進而與己○○議定「由己○○負責提供『海洛因』，再由丁○○接聽洽購電話而居中代賣，至其買賣價款則由丁○○代收以後，悉數轉交而歸由己○○所有」之分工模式，藉此而與己○○達成共同販賣第一級毒品海洛因資以牟利之犯意聯絡。又彼2人之共識既成，丁○○旋按諸上開分工模式，於辛○○（綽號「老猴」）、戊○○（按：辛○○、戊○○2人係合資而向丁○○洽購海洛因）、甲○○（綽號「豬仔」）、丙○○（綽號「昭仔」）邀約洽購而與之電話聯絡如附表編號①至⑥所示之際，即時對辛○○、甲○○、丙○○允為供貨，再於附表編號①至⑥「時間」欄所示之各該時間，在附表編號①至⑥「交易地點」欄所示之各該地點，前、後6次與己○○共同出售海洛因予辛○○、戊○○、甲○○、丙○○資為牟利；惟其中，經買受人付訖價款者，僅如附表編號①②④⑤⑥所示五者，至附表編號③之所示，則因丙○○之隨身現款攜帶未足，致猶有部分買賣價款（700元）迄尚賒欠。丁○○、己○○以上開方式共同販賣海洛因予辛○○、戊○○、甲○○、丙○○之實際數量暨其交易之實際所得，均詳如附表編號①至⑥「毒品數量及其交易金額」欄之所載。又己○○推由陳詩函與辛○○、戊○○、甲○○、丙○○等人歷次交易之所涉毒品，亦悉因辛○○、戊○○、甲○○、丙○○之取用而告費失。
三、查獲經過：緣基隆市警察局第二分局前獲合理情資疑丁○○、己○○涉嫌販毒，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證陳送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請本院核發通訊監察書（99年度聲監字第107號、99年度聲監字第133號），俾就己○○、丁○○持用之「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」行動門號進行側錄監聽，進而鎖定疑與丁○○、己○○進行毒品買賣之交易對象即辛○○、戊○○、甲○○、丙○○等人。茲以員警之查緝工作猶進行中，己○○旋於99年5月18日自縊身亡；員警有見及此，遂本其上開監聽情資，報請檢察官核准而向本院聲請核發99年度聲搜字第34
9號搜索票，繼而於99年6月10日晚間8時5分左右，至丁○○之斯時居所即「基隆市○○街○○巷30之3號」執行搜索，乃果當場起獲「己○○所有，供其與丁○○共同出售海洛因如附表編號①至⑥所用而如附表編號②③④所示之分裝袋145個、電子磅秤1臺、糖1包」、「丁○○與丙○○聯繫販毒事宜如附表編號③⑥所用（對照附表編號③⑥所示）而如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡（按：該行動電話機殼固係丁○○個人所有；惟其內置晶片卡【0000000000】則非以丁○○或己○○之名義申辦所得）」等物。嗣丁○○、辛○○、戊○○、甲○○、丙○○見勢難挽，遂依序供述彼等買賣毒品之經過始末。
四、案經基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力㈠被告自白
查被告丁○○首即未曾否認其警詢、偵訊乃至本院受命法官行準備程序暨本院審理時之歷次自白，概係出於其一己之真意，尤以本院自形式上觀察被告歷次自白「作成、取得之外部情況」，亦未見有何「供述者」之「任意性」違反，或「取供者」之「信用性」未備等應予排除其證據適格地位之情事，是其「任意性」及「信用性」之足供擔保，當無可疑（即其自白尚非以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取供而來）。從而，因認被告丁○○之歷次自白，俱有證據能力，而得恃為本院審判之依據（惟自白「證明力」之具備，則須具備刑事訴訟法第一百五十六條第二項後段所指之「真實性」；且依同條第一項規定，被告自白尚不得作為有罪判決之唯一證據）。
㈡供述證據
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦有明定。而刑事訴訟法第一百五十九條之五的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。查：被告丁○○暨其辯護人就證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢及檢察官偵查中「業經依法具結」之證述，既未於本院審理中就其證據能力而為明示爭執，亦未於本院言詞辯論終結前就其證據能力而表異議，兼以本院自形式上察其上開證述作成、取得當時之外部情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定相符，因認證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢及檢察官偵查中「業經依法具結」之證述，之於本案而言，均有證據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規定為個別性之斟酌。
㈢非供述證據⒈關於卷附監聽譯文：
按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物，乃係刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665、1270號、93年度臺上字第6510號判決意旨參照）。即警察機關對犯罪嫌疑人依法監聽電話所製作之通訊監察紀錄譯文，實乃該監聽電話錄音之「派生證據」，是其倘係公務員（員警）依法定程式而取得，被告或訴訟關係人就其真實性復無爭執（即不否認譯文所載對話內容之真實無偽），法院並曾依刑事訴訟法第一百六十五條第一項規定，踐行證據調查之法定程式，向被告宣讀或告以要旨，則其自得採為認定被告有罪之基礎，而有證據能力。查被告暨其辯護人概不否認「本案卷附相關監聽譯文之真實無偽」（參見本院準備程序筆錄第3頁至第4頁、本院審判筆錄第3頁），即就「譯文所載內容」與「監聽側錄情節」相符乙節俱不爭執；本案卷附相關監聽譯文，復均係源自合法監聽，即其均係本於99年度聲監字第107號、99年度聲監字第133號通訊監察書而為實施（見偵卷第64頁至第67頁），且其監聽期間、通訊號碼亦悉與通訊監察書所核准之範圍相符。是其自屬公務員依法定程式所取得得之證據資料，尤以均業經本院踐行證據調查之法定程式，於審判期日向被告宣讀或告以要旨，按諸首開說明，關此監聽譯文自得採為認定被告有罪之基礎，而為本案審判之適格證據。
⒉關於附表所示各項扣案證物
查附表所示各項證物，實乃員警報請檢察官核准而向本院聲請核發99年度聲搜字第349號搜索票，再於搜索票載有效期間之99年6月10日晚間8時5分，派員逕往丁○○之斯時居所即「基隆市○○街○○巷30之3號」搜索而予起獲扣案。
此除經被告丁○○敘明在卷（偵卷第10頁），並經本院職權調取上開搜索乙案之99年度聲搜字第349號刑事卷宗核閱無訛，且有本院99年度聲搜字第349號搜索票暨上址搜索扣押筆錄（偵卷第68頁、第70頁至第74頁）在卷可考；兼以員警持票搜索之過程，自形式上觀察結果，亦核無瑕疵可指，因認關此搜索之執行，於法尚無違誤。又員警既係本於上開合法之搜索程式，進而發覺、查扣「得為本案證據或得沒收」而如附表所示各該證物，則關此扣案證物當亦具有證據能力，而得作為本案審判之證據。
二、事實認定㈠首開事實，業經被告丁○○於本院審理時坦承在卷（本院準
備程序筆錄第2頁至第5頁），核與證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢及檢察官偵訊時證述之重要情節互為相符（關此卷證位置，各詳如附表「交易相對人證述交易情節之卷證頁碼」欄之所示）。且證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人，確曾為價購海洛因而與被告電話聯絡如附表之所示，亦各有「攸關附表編號①至⑥所示毒品交易情節」之通訊監察譯文1份在卷（關此卷證位置各詳如附表「相關『通訊監察譯文』之卷證頁碼」欄之所示）暨如附表編號①所示之行動電話、晶片卡等物扣案足佐。再者，「己○○業於99年5月18日自縊身亡」，及「辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人向有施用第一級毒品海洛因之慣行」等事實，更有臺灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書及辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷（本院卷）為憑；至員警嗣後本於上開監聽情資，報請檢察官核准而向本院聲請核發99年度聲搜字第349號搜索票，再於搜索票載有效期間之99年
6月10日晚間8時5分，派員逕往被告斯時居所即「基隆市○○街○○巷30之3號」搜索之結果，亦確係當場起獲「己○○所有，供其與被告共同出售海洛因如附表編號①至⑥所用而如附表編號②③④所示之分裝袋145個、電子磅秤1臺、糖1包」、「被告與證人丙○○聯繫販毒事宜如附表編號③⑥所用（對照附表編號③⑥所示）而如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡（行動電話機殼為被告所有）」等物而查扣在案，此除經被告丁○○敘明在卷（偵卷第10頁、本院準備程序筆錄第4頁至第5頁），亦有搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1件（偵卷第68頁、第70頁至第74頁）在卷可考。互核勾稽上情以觀，被告於本院審理時之任意性自白，乃至證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○於警詢及檢察官偵訊時證述被告販賣海洛因之主要情節，均應無可疑，並堪採信。
㈡茲被告遭藥頭即其結拜兄長己○○吸納而允為居中販賣之海
洛因，其各次所涉之販入、分裝乃至純度等細節，固因被告僅止「居中代賣」之立場，而非被告主觀之所能知悉，以致本院無從憑以推算「被告與己○○販賣海洛因」之各次實際所獲利潤數額；惟按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年臺上字第3164號判決意旨參照）；又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決意旨參照）。茲就本案情節而論，被告乃至業已自縊身故之己○○與證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○彼此間，首即核非至親而無特殊情誼，是以常理研判，倘非有利可圖，諒被告、己○○已無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入毒品（海洛因）之純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予前開證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○之客觀可能！其次，證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人，與「被告、己○○之共同毒品上手（即『被告、己○○取得如附表編號①至⑥所示海洛因之對象』）」，彼此素不相識，此觀證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人屢須透過被告價購海洛因等情節自明；是證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人既不可能逕與「被告、己○○之共同毒品上手」直接聯繫，亦不可能得悉「被告、己○○向關此毒品上手取得海洛因之實際過程及其對價」，則自人性角度而為觀察，被告、己○○藉此機會，居中坐地起價，甚至「上下其手」，利用本次轉手機會而從中賺取數量甚微之「價差」乃至「量差」之可能，客觀上當亦無可排除。換言之，被告、己○○向關此上手（即毒品上源）取得下手（即辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人）來電要約洽購之海洛因以後，為從中圖得利益，自非全無上下其手而擅自「稀釋純度」以「留取少量」而充己調貨報酬之可能。此觀被告敘稱「扣案如附表編號④所示之糖1包，亦係伊與己○○『分裝海洛因販賣』所用之物」等語（本院準備程序筆錄第
4頁至第5頁），益徵其實！遑論毒品交易屢為政府檢警單位嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，則自常情事理而論，倘別無其他利益可圖，諒被告乃至業已自縊身亡之己○○主觀上亦必無「為證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○犯險取貨」之意願！對照被告自陳「販賣海洛因之買賣價款雖悉歸己○○所有，然伊則可從中圖取『免費吃住及無償獲取己○○允贈自己施用所需毒品（海洛因）』之利益」等情詞（偵卷第189頁），益足析其梗概！準此，被告、己○○出售海洛因之舉，無非係為從中圖取少量價差、量差乃至「免費吃住或『無償取得』少量毒品」之利益，此應無可疑。換言之，己○○囑由被告著手實施如附表編號①至⑥所示各次毒品交易之時，被告及己○○主觀上，亦必均有營利之意圖及販賣之故意，事甚顯明。
㈢綜上所述，本案事證已明，被告各次販賣第一級毒品海洛因
如本判決事實欄之所載（對照附表編號①至⑥之所示），均堪認定。
三、論罪科刑㈠查海洛因核屬毒品危害防制條例所明定列管之第一級毒品。
是核被告如本判決事實欄之所為，即如附表編號①至⑥之所示，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品既遂罪。被告販賣毒品前、後，持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院73年臺上第1886、2364號判例意旨、97年臺上第2517號判決意旨參照）。茲就本判決事實欄所示情節而論，業已自縊身亡之己○○雖非「交付」第一級毒品海洛因予證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○暨向證人辛○○、戊○○、甲○○、丙○○收取買賣價款之人，然徵諸被告為圖取「免費吃住及無償獲取己○○允贈自己施用所需毒品（海洛因）」之利益，方遭結拜兄長己○○吸納致允為己○○「居中販毒」，進而與己○○議定「由己○○負責提供『海洛因』，再由被告接聽洽購電話而居中代賣，至其買賣價款則由被告代收以後，悉數轉交而歸由己○○所有」之分工模式，則被告與己○○2人之間，非特顯有「販賣第一級毒品以共同牟利」之「事前」犯意聯絡，即己○○之行為分擔之具備（即推由己○○備妥海洛因予被告權充其毒品買賣之交易客體），亦在在灼然而不待言。茲被告與己○○就本判決事實欄之所載，即如附表編號①至⑥所示之販毒事實，彼此間既有如前所述之犯意聯絡及其行為分擔，則自應論以共同正犯。
㈢被告如本判決事實欄所示，即其如附表編號①至⑥所載
之前、後6次販賣第一級毒品犯行，均犯意各別，且自客觀以言，復係出於可分割之複數行為，自應予以分論併罰（數罪併罰）。
㈣被告查有如本判決事實欄所載犯罪科刑及刑之執行情形，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，雖應依刑法第四十七條第一項規定，論以累犯而就其所犯各罪分別加重其刑；然因本案所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為「死刑」或「無期徒刑」之部分，依法均不得加重，故僅得就所涉販賣第一級毒品罪之法定本刑為「併科罰金」之部分加重其刑。
㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第五十七條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度臺上字第2652號判決意旨可參）。查被告販賣第一級毒品海洛因予他人施用，固戕害他人之身心，惟姑念其並無販賣毒品前科（被告雖有施用毒品之前案紀錄，然查無販賣、意圖販賣而持有等相類素行），對重典之認識不夠深切，且其本案所涉販賣海洛因之數量及其次數均屬尚微，被告從中所圖得之利益亦非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，尤以本案販賣海洛因之情節（即如附表編號①至⑥之所示），尚屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，其惡性顯與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，且被告更係為圖取「免費吃住及無償獲取己○○允贈自己施用所需毒品（海洛因）」之利益，方遭結拜兄長己○○吸納而允為「居中販毒」，是倘不論其情節輕重，而一律就被告本案之所犯，論處販賣第一級毒品罪之法定本刑「死刑」或「無期徒刑」，衡情均屬猶嫌過重，並有傷人民對法律之情感，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第五十九條之規定，就所犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪，減輕其刑。即其法定本刑為「死刑」者，減為無期徒刑（刑法第六十四條第二項）；其法定本刑為「無期徒刑」者，減為二十年以下十五年以上有期徒刑（刑法第六十五條第二項）；至其法定本刑為「併科罰金」之部分，則就其最高度及最低度同減之（刑法第六十六條、第六十七條），並應先加而後減之。
㈥按「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕
其刑。」毒品危害防制條例第十七條第二項定有明文。茲被告既於偵查及審判中均自白犯罪（按：被告於警詢、偵訊所陳之犯罪情節，固與於其嗣後於本院受命法官行準備程序乃至本院審理時之陳述內容查有歧異，惟關此歧異尚無礙於「被告偵、審階段均曾自白犯罪」之認定），爰依上開規定，遞予減輕其刑，即其「死刑」法定本刑經減為無期徒刑者，再依刑法第六十五條第二項減為二十年以下十五年以上有期徒刑；其「無期徒刑」法定本刑經減為二十年以下十五年以上有期徒刑之部分，則再依刑法第六十六條，就其最高度及最低度同遞減之；至其法定本刑為「併科罰金」之部分，則再依刑法第六十六條、第六十七條規定遞減其刑，並應依法先加而後遞減之。
㈦本院審酌被告販賣第一級毒品海洛因予人施用，使人沉迷毒
癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，佐以被告素行、生活狀況、智識程度、販賣毒品之犯罪動機、目的、販賣毒品之各次數量及所得利潤，併其於偵查及審判中均自白犯罪而未曾飾詞推諉之犯後態度，尤以本案販賣海洛因之情節（即如附表編號①至⑥之所示），尚屬吸毒友儕彼此間互供有無之零星交易，且其亦係肇因於被告為圖取「免費吃住及無償獲取己○○允贈自己施用所需毒品（海洛因）」之利益，方遭藥頭己○○吸納而允為「居中販毒」等一切情狀，分別就其所犯各罪，從輕量處如附表編號①至⑥「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，以期相當。第按販賣毒品犯罪雖係社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序容有相當程度之危害，然其實係有賴於買受者之自願配合，即其實乃需要相對人協力始得完成之犯罪；換言之，就令基於「防範未然」之美意而予立法嚴罰，然考量其法益侵害之情節，於「定應執行刑」之際，亦應依罪刑相當原則而為比例加重，否則，行為人前、後多次販毒之總體刑罰重度，恐將遠遠超越其前、後多次販毒之整體行為責任，而悖離罪刑相當之原則。基此，本院考量被告本案所涉之販賣毒品次數暨其間予以協力之買受人數，酌定其應執行刑如
主文之所示，俾期兼顧被告行為之懲儆及防衛社會之刑罰目的。
㈧末查，被告、己○○共同販賣（賣出）第一級毒品海洛因如
本判決附表編號①至⑥之所示，其間實際所得財物，悉未據扣案，爰依共犯責任共同原則及毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於所犯各該罪名項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，詳如本判決附表編號①至⑥「罪名及應處刑罰」欄之所示；又扣案如附表編號②③④所示分裝袋145個、電子磅秤1臺、糖1包，係己○○所有供其與被告共同分裝出售毒品予辛○○、戊○○、甲○○、丙○○4人之所用，此悉經被告敘明在卷（參見本院準備程序筆錄第4頁至第5頁），本於共犯責任共同原則及毒品危害防制條例第十九條第一項規定，亦應分別於被告所犯各該罪名項下，併予宣告沒收如附表編號①至⑥「罪名及應處刑罰」欄之所示。至扣案如附表編號①所示之行動電話暨其內置晶片卡，固亦係被告恃以實施附表編號③⑥所示犯罪之所用（對照附表編號③⑥所示），惟其中行動電話機殼（不含其內置晶片卡），雖係被告個人所有，然其內置晶片卡1枚，則尚非被告或己○○以本人名義向電信公司申辦持用（參見本院準備程序筆錄第2頁、第4頁），致尚乏積極證據足認「上開晶片卡之所有權」業因其門號開通上線而移轉於被告，是自應認為上開晶片卡尚非被告或己○○所有之物；茲扣案如附表編號①所示之行動電話1支及其內置晶片卡1枚，既僅該行動電話（機殼）係被告所有供販賣第一級毒品而如附表編號③、⑥所示之本案犯罪所用（對照附表編號③、⑥所示），詳如前述，爰僅就該行動電話（機殼），依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，於附表編號③⑥所示罪名項下併予宣告沒收，詳如本判決附表編號③⑥「罪名及應處刑罰」欄之所示（又附表編號①②③④所示，應宣告沒收如前所述之各該物品既經扣案，則其自無「全部或一部不能沒收」之可能，參照最高法院99年第次刑事庭會議意旨，此部分當亦毋庸併為「如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償」之宣告，附帶說明）。至被告恃以與甲○○、辛○○撥接通話如附表編號①②④⑤所示之行動電話暨其內置晶片卡（關此部分悉未據依法扣案），卷內俱無證據足認其乃本案正犯（被告、己○○）之所有，是其自非本院得併予隨案宣告沒收之客體，為免疑異，爰併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中華民國99年8月3日
刑事第五庭審判長法官齊潔
法官何怡穎法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月3日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
【附表】┌──┬────┬──────┬────────┬─────┬────────────────┬─────┐│編號│交易對象│時間│交易地點│毒品數量及│罪名及應處刑罰│備註││││││其交易金額││││││││（新臺幣）│││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│①│甲○○│99年3月29日│己○○住處即「基│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書││││上午10時45分│隆市○○區○○路│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│56之2號」│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「２－１」││││││為500元。│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│。│││││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││扣案如附表編號②③④所示之分裝││││││││袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖││││││││壹包，均沒收。││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│②│甲○○│99年3月30日│己○○住處樓下即│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書││││下午3時8分│「基隆市七堵區自│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│強路56之2號」樓│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「２－２」│││││下│為500元。│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│。│││││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││扣案如附表編號②③④所示之分裝││││││││袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖││││││││壹包，均沒收。││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│③│丙○○│99年4月5日│丙○○住處樓下即│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書││││下午5時29分│「基隆市○○○路│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│13號10樓」樓下│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「３－１」││││││為1,000元│新臺幣叁佰元，沒收，如全部或一部│。││││││。惟因 許展 │不能沒收時，以其財產抵償之。│││││││昭當日隨身│扣案如附表編號②③④所示之分裝│││││││攜帶之現款│袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖│││││││未足，故當│壹包及附表編號①所示之行動電話│││││││次買賣價金│壹支（惟不含其內置門號為「098963│││││││則僅給付30│8865」之晶片卡壹枚），均沒收。│││││││0元，至餘││││││││款700元則││││││││經丁○○同││││││││意而暫為賒││││││││欠，致迄未││││││││給付。│││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│④│辛○○│99年4月10日│己○○住處附近即│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書│││戊○○│下午1時25分│「基隆市七堵區自│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│強路56之2號」附│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「１－１」│││││近│為500元。│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│。│││││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││扣案如附表編號②③④所示之分裝││││││││袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖││││││││壹包，均沒收。││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│⑤│辛○○│99年4月12日│己○○住處附近即│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書│││戊○○│上午6時31分│「基隆市七堵區自│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│強路56之2號」附│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「１－２」│││││近│為500元。│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│。│││││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││扣案如附表編號②③④所示之分裝││││││││袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖││││││││壹包，均沒收。││├──┼────┼──────┼────────┼─────┼────────────────┼─────┤│⑥│丙○○│99年4月13日│己○○住處樓下即│份量不詳之│丁○○共同販賣第一級毒品，累犯，│對應起訴書││││下午3時18分│「基隆市七堵區自│海洛因1包│處有期徒刑捌年。│之附表編號││││左右│強路56之2號」樓│；買賣價金│未據扣案之販賣第一級毒品所得財物│「３－２」│││││下│為500元。│新臺幣伍佰元，沒收，如全部或一部│。│││││││不能沒收時，以其財產抵償之。││││││││扣案如附表編號②③④所示之分裝││││││││袋壹佰肆拾伍個、電子磅秤壹臺、糖││││││││壹包及附表編號①所示之行動電話││││││││壹支（惟不含其內置門號為「098963││││││││8865」之晶片卡壹枚），均沒收。││└──┴────┴──────┴────────┴─────┴────────────────┴─────┘【附表】┌──┬──────┬──────────┬─────┬───────────┬──────┬──────┐│編號│時間│丁○○持用之行動門號│交易相對人│交易相對人恃以與丁○○│相關「通訊監│交易相對人證││││││撥接通話之行動門號或市│察譯文」之卷│述交易情節之││││││內電話│證頁碼│卷證頁碼│├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│①│99年3月29日│0000000000│甲○○│0000000000│偵卷第40頁│偵卷第35頁至│││上午10時45分│││││第36頁、同卷││││││││第148頁至第││││││││149頁│├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│②│99年3月30日│0000000000│甲○○│0000000000│偵卷第40頁│偵卷第36頁至│││下午3時7分│││││第37頁、同卷│││、同日下午3│││││第149頁│││時8分││││││├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│③│99年4月5日│0000000000│丙○○│00000000│偵卷第29頁│偵卷第24頁、│││下午5時29分│││││同卷第167頁│├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│④│99年4月10日│0000000000│辛○○│0000000000│偵卷第56頁│辛○○部分：│││下午1時25分││戊○○│││偵卷第52頁至│││││（辛○○以│││第53頁、同卷│││││戊○○之右│││第110頁至第│││││列行動門號│││111頁│││││撥接通話）│││＝＝＝＝＝＝││││││││戊○○部分：││││││││偵卷第59頁至││││││││第60頁、同卷││││││││第115頁│├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│⑤│99年4月12日│0000000000│辛○○│0000000000│偵卷第57頁│辛○○部分：│││上午6時31分││戊○○│││偵卷第53頁、│││││（辛○○以│││同卷第111頁│││││戊○○之右│││＝＝＝＝＝＝│││││列行動門號│││戊○○部分：│││││撥接通話）│││偵卷第60頁至││││││││第61頁、同卷││││││││第115頁│├──┼──────┼──────────┼─────┼───────────┼──────┼──────┤│⑥│99年4月13日│0000000000│丙○○│00000000│偵卷第30頁│偵卷第24頁、│││下午3時18分│││││同卷第167頁│└──┴──────┴──────────┴─────┴───────────┴──────┴──────┘【附表】┌──┬───────┬──────┬──────────┬──────────────┬────────┐│編號│證物名稱│數量或份量│搜索扣案時、地│說明│備考│├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│①│NOKIA行動電話│行動電話１具│99年6月10日晚間8時│行動電話為丁○○所有，供本判│×│││暨其內置門號為│晶片卡１枚│5分左右；丁○○斯時│決事實欄即如附表編號③、⑥││││「0000000000」││居所即「基隆市○○街│所示各起販賣第一級毒品犯罪之││││」之晶片卡（SI││37巷30之3號」│所用（至其內置晶片卡雖亦經陳││││M卡）│││詩涵恃以用之於附表編號③、│││││││⑥所示之各起販賣第一級毒品犯│││││││罪，然則尚非丁○○之個人所有│││││││）。││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│②│分裝袋│145個│同上│右列分裝袋均為己○○所有，供│×│││（夾鏈袋）│││其與丁○○共犯本判決事實欄即│││││││如附表編號①至⑥所示各起販│││││││賣第一級毒品犯罪之所用。││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│③│電子磅秤│１臺│同上│右列電子磅秤均為己○○所有，│×││││││供其與丁○○共犯本判決事實欄│││││││即如附表編號①至⑥所示各起│││││││販賣第一級毒品犯罪之所用。││├──┼───────┼──────┼──────────┼──────────────┼────────┤│④│糖│１包│同上│右列糖係己○○所有，供其與陳│×││││││詩涵共犯本判決事實欄即如附表│││││││編號①至⑥所示各起販賣第一│││││││級毒品犯罪之所用。││└──┴───────┴──────┴──────────┴──────────────┴────────┘