臺灣高等法院95年度建上字第106號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年建上字第106號民事判決

裁判日期：民國96年07月10日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院民事判決95年度建上字第106號上訴人甲000000000000(S)PTELTD.
ngOffshoreSupplyBaseSOPSAve.Block1Unit4Singapore508988法定代理人乙00000000000訴訟代理人 李念國 律師
丁○○上訴人合眾測量工程股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人 陳正旻 律師複代理人丙○○上列當事人間給付工程款事件，兩造對於中華民國95年9月26日臺灣臺北地方法院94年度建字第67號第一審判決，各自提起上訴，上訴人甲000000000000(S)PTELTD.並為訴之追加，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
合眾測量工程股份有限公司應再給付甲000000000000(S)PTE
LTD.美金陸萬捌仟參佰陸拾貳元，及自民國九十三年三月十四日起，至清償日止，按年息百分之七計算之利息。
合眾測量工程股份有限公司其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。追加之訴訟費用由合眾測量工程股份有限公司負擔五分之四，餘由甲000000000000(S)PTE
LTD.負擔。事實及理由
一、按在第二審訴訟程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人即被上訴人甲000000000000(S)PTELTD.（下簡稱TL公司）於民國95年10月23日係就資遣費用及鑽岩費用部分上訴，並上訴聲明為：㈠原判決不利於TL公司部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人即上訴人合眾測量工程股份有限公司（下稱合眾公司）應再給付TL公司219,140美元，及自93年3月14日起，至清償日止，按年利率7%計算之利息（見本院1卷7頁）。嗣於96年1月31日本院審理中，就土壤鑽挖費用部分，亦聲明不服，並擴張上訴聲明為：㈠原判決不利於TL公司部分廢棄。㈡前開廢棄部分，合眾公司應再給付TL公司231,929美元，及自93年3月14日起，至清償日止，按年息7%計算之利息（見本院1卷28頁，本院2卷1頁）；復於96年4月16日主張自91年9月29日起至同年10月13日止，因天候不佳，TL公司經常有暫停進行系爭地質調查工作而待命之必要，在該段期間內因天候不佳遲誤時數108.41小時，依系爭工程合約每小時700美元計算，TL公司得請求合眾公司再給付該部分費用等語，爰依工程分包合約之約定，追加請求合眾公司應再給付TL公司75,887美元，及自93年3月14日起，至清償日止，按年息7%計算之利息（見本院1卷118、119、176頁）；96年6月13日就前開等待費用部分，主張至91年11月2日止，因天候不佳所遲誤之工作時數達120小時，以每小時700美元計算，共計84,000美元，乃再追加請求美金8,113美元，即請求合眾公司應再給付TL公司84,000美元，及自93年3月14日起，至清償日止，按年息7%計算之利息（見本院2卷2、21頁），雖為合眾公司所不同意（見本院1卷170－174頁），惟因其請求之基礎事實同一，揆之首揭說明，應予准許。
爰就追加並擴張後之聲明予以審理。合先敘明。
二、TL公司主張：兩造於91年9月3日締結工程分包合約（下稱系爭工程合約），由TL公司負責「觀塘工業區港灣工程」之地質調查鑑定工作，約定TL公司應完成鑽鑿32孔之工程，惟因天候之不可抗力因素，TL公司僅完成其中14孔之部分，則就該已完成14孔之部分，合眾公司應以驗收時所簽具之「當日累積進度報告」計算結果，依下列明細給付報酬予TL公司：動員費用14萬美元、資遣費用10萬美元、船舶於各區間作業與移動費用153,000美元、土壤鑽挖費用12,789美元、標準貫入作業費用6,400美元、劈管取樣費用780美元、薄管取樣費用400美元、挖箱費用3,375美元、鑽岩費用119,140美元、實驗測試費用6,300美元、工程報告費用5,000美元，以上共計547,184美元，則扣除TL公司所簽發票號為020/2003、金額68,105美元之票據後，合眾公司仍應給付TL公司工程款479,079美元。惟TL公司僅就其中438,245美元為請求，為此依系爭工程合約之法律關係，求為命合眾公司應給付TL公司438,245美元，及自93年3月14日起至清償日止，按週年利率7%計算利息之判決（原審判命合眾公司應給付TL公司美金123,386元，及自93年3月14日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息。並駁回TL公司其餘之訴。TL公司就其敗訴部分中之一部分上訴，並為訴之追加。合眾公司就其敗訴部分聲明不服）。並上訴聲明：⑴原判決駁回後開第2項之訴部分廢棄。⑵右廢棄部分，合眾公司應再給付TL公司231,929美元，及自93年3月14日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息。答辯聲明：合眾公司之上訴駁回。。追加之訴聲明：合眾公司應再給付TL公司8,400美元，及自93年3月14日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息。
三、合眾公司則以：㈠動工費用部分：兩造確曾簽訂工程分包契約，就合眾公司承包之觀塘工業區港灣工程，由TL公司承作有關地質調查鑑定工作鑽鑿32孔。但TL公司僅完成其中14孔之工程進度，而系爭契約支付動員費用之目的，係完成動工前置作業，惟有無完成該判斷標準，應以是否「將完整」鑽挖設備及技術人員「裝載齊全」視之。TL公司未將「完整鑽挖設備裝載齊全」，致工程無法如期開工，延宕工程進度。
故上開動工費用應按TL公司實際完成部分佔總工程之比例計算之。㈡資遣費用部分：TL公司所籌備之船舶本應於91年9月18日來台，遲至同年月26日始來台，又因所動員之人員及設備，不足以因應當地正常之風浪強度，導致系爭工程進度嚴重落後，復未經合眾公司同意，逕自撤回新加坡，自不得請求合眾公司給付資遣費。㈢船舶於各區間作業與移動費用部分：⑴TL公司於第二階段續行之工程N-8、N-10、N-11、S-2係屬重複應予扣除，故TL公司僅得請求14孔之費用119,000美元。⑵TL公司第二階段重複鑽鑿4孔之次數，依契約約定不得請求，且依TL公司所開立編號020/2003之票據中所示，其費用已扣除鑽鑿4孔之費用，益證重複鑽鑿之費用不得請求。㈣土壤鑽挖費用部分：TL公司曾於91年9月10日傳真與合眾公司約定，任何有關於工作事項所發布之正式文件，如「LITTEROFINTENT」（下稱「L.O.I」），經兩造同意後，對兩造均有拘束力，則依該「L.O.I」之約定即TL公司之工作項目及施工方法須依ASM規範進行。又依TL公司於原審不爭執之「鑽探作業相關施工規範」岩心鑽探及取樣方法第2點「岩心取樣方法應參照ASTMD2113-83規定辦理」，可知鑽探作業相關施工規範中岩心鑽探及取樣方法亦係參照ASTM之規範。準此，「鑽探作業相關施工規範」因屬「L.O.I」中之一部，對TL公司有拘束之效力。㈤標準貫入作業費用部分：TL公司所主張之次數，尚應扣除TL公司所開立編號020/2003發票中記載之標準貫入作業65次之費用，故合眾公司僅需給付TL公司63次之標準貫入作業費用計3150美元云云。
㈥劈管取樣部分：空管（即無法提供實驗室檢測地層結構之樣本）應不予計價，故TL公司僅劈管取樣44次，合眾公司僅需給付TL公司440美元，又依照片所示，TL公司實際劈管取樣之銅管至多僅68個，故亦應以68次為計算標準。㈦挖箱費用部分：TL公司主張之次數尚需扣除其開立編號020/2003發票中記載挖箱17次之費用，故合眾公司僅需給付TL公司挖箱58次之費用共2610美金。㈧鑽岩費用部分：TL公司所鑽挖出之土壤，經化驗後其成分僅為礫石、砂、粉土、黏土，而該等地質之成分均為土壤並非岩層，則TL公司請求鑽岩費用，並無理由。㈨實驗測試費用部分：TL公司於第二階段就N-8、N-10、N-11、S2共4孔所為之25米實驗測試係屬重複，依TL公司所開立編號020/2003之發票記載所示，應扣除其中重複4次之費用1,500美元，故合眾公司僅需給付TL公司4,800美元。㈩待命費用部分：TL公司未舉證證明其主張之待命日期之「氣候狀況」、「風浪程度」、「TL公司所有之船舶可承受風速、海浪」已達待命之標準；且依「L.O.I」之協議，待命費不得超過10天，1天不得超過12小時，則TL公司得請求之待命時間為85.91小時，以每小時700美元計，共75,887美元，TL公司請求給付84,000美元，自有違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決不利於合眾公司部分廢棄。
⑵右廢棄部分，TL公司在第一審之訴及其假執行之聲明均駁回。答辯聲明：TL公司上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院1卷63、64頁，101頁反面）：㈠兩造於91年9月3日締結工程分包合約，由TL公司負責「觀塘
工業區港灣工程」有關地質調查鑑定工作，約定工作內容及施工費用依合約附件即「觀塘工業公園（港）台灣近海土質調查計劃」定之，以美金計算，有合約及附件英文本、中文譯本影本各一份附卷可稽（原審1卷51、77、16、85頁）。
㈡TL公司依約應鑽鑿32孔之工程，惟僅鑽鑿其中14孔之工程（
即N-5、N-6、N-7、N-9、N-12、N-3、N-4、N-8、N-10、N-1
1、S-2、D-3、D-6、D-10）。㈢合眾公司同意系爭工程款中薄管取樣費用為400美元、工程報告費用為5,000美元。但合眾公司尚未如數給付工程款。
㈣合眾公司於94年9月26日提呈之財團法人中興顧問社大地工
程研究中心之化驗報告（即被證16）及營建署網站關於土壤性質資料之真正，不爭執。
㈤合眾公司已給付TL公司工程款121,275美元、代墊費用65,98
2美元、代扣繳稅額4,612美元，有上海商業儲蓄銀行賣匯水單、匯出匯款證明書、代墊費用明細表、財政部台北市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、財政部函文在卷可按（見原審
1卷19-39頁）。
五、茲本件應審究者為，合眾公司應給付之工程款項目及數額如何（見原審2卷62-73、6-17頁）？分述如下：
㈠動工費用部分：
TL公司主張合眾公司應給付動工費用14萬美元，有系爭工程合約書及附件「台灣近海土質調查計劃」在卷可按（見原審1卷16、85頁），合眾公司對該部分之動工費用總數係14萬美元固不爭執（見本院1卷101頁反面），惟辯稱：TL公司僅鑽鑿14孔，並未依約完成32孔，故僅得按比例請求32分之14之動工費用61,250美元云云。經查：
⑴依系爭工程合約附件「台灣近海土質調查計劃」「動工/
復工」欄費用部分及註一之記載，所謂「輪船動員」係指「具完整鑽挖設備及技術人員之地質結構船舶將自新加坡動員至台灣」（見原審1卷16、85、123、124頁），因此所謂動工費用應包括籌備船舶、鑽挖設備及人員前置作業所為之支出。而TL公司必須完成動工前置作業後，始能進行鑽鑿工程，因此TL公司為準備動工前置作業所支出之費用，並不因其動工後僅鑽鑿14孔而有不同。又本件TL公司既已就系爭工程鑽鑿14孔，為合眾公司所不爭執，則合眾公司辯稱應按鑽鑿孔數比例計算動工費用云云，即屬不可採，故TL公司請求給付全部動工費用14萬美元為有理由。
⑵合眾公司辯稱：因TL公司未將鑽挖設備裝載齊全，無法如
期開工，延宕工程進度，故應依比例計價云云。然此為TL公司所否認，合眾公司就此又未舉證證明之，空言主張，自不足採信。合眾公司又以TL公司嗣後有再陸續向總公司請求補給鑽挖設備之文件，足證TL公司未將完整鑽挖設備裝載齊全。惟，TL公司嗣後補給者，即以空運運送鑽挖設備細小零件部分，屬其履約過程中，時生消耗、更換之器材，自不能據之以為履約當時TL公司尚未將鑽挖必要設備運抵探勘地點之證明。合眾公司上開所辯，自不足採信。
㈡資遣費用部分：
TL公司主張資遣費用之目的，係在補償系爭工程停工階段員工生計及租賃設備機具所需支出，而停工係因工程必要及天候狀況所致，並非TL公司惡意停工，故合眾公司應給付TL公司第一次停工時之資遣費10萬美元云云。合眾公司則辯稱：系爭工程係因可歸責於TL公司之事由，而割裂為兩階段動工，且TL公司並未完成32孔之工程，復未經合眾公司同意逕自撤回，故TL公司主張資遣費用為無理由等語。經查：
⑴TL公司既主張因工程必要及天候狀況而停工，則TL公司即
應就此負舉證責任。惟查TL公司既未證明系爭工程係因天候因素而停工，復未證明其停工係經兩造合意所為，則其主張，並不可採。
⑵TL公司雖又辯稱：所謂資遣費係「輪船、鑽探設備、人員
之解散動員費用」，即契約關係消滅後，將該「具完整鑽挖設備及技術人員之地質結構船舶，自台灣遣送回新加坡」之費用，與TL公司應否負遲延責任及何因停工無關云云。查，TL公司既未舉證證明其停工係兩造合意為之，及兩造間之契約業已消滅，則其請求合眾公司給付上開設備及人員遣送回新加坡之資遣費，即不足採信。
㈢船舶於各區間作業與移動費用部分：
TL公司主張系爭工程第一、二階段船舶移動分別為11次、7次，計93,500美元、59,500美元，故合眾公司應給付TL公司船舶移動18次之費用共153,000美元。合眾公司辯稱TL公司於第二階段續行之工程N-8、N-10、N-11、S-2係屬重複應予扣除，TL公司僅得請求14孔之費用119,000美元云云。查：
⑴依前述「台灣近海土質調查計劃」中關於項目2.1「船舶
於各區間作業&移動費用」之約定，係以次數為計算單位，並非如合眾公司所稱係以完成之孔數為計算單位，有該「台灣近海土質調查計劃」在卷可憑（見原審1卷85頁），從而「船舶於各區間作業&移動費用」之計算方式，應以TL公司於系爭工程中船舶實際移動之次數為之。又查TL公司確實於系爭工程第一階段移動船舶11次、第二階段移動船舶7次，有TL公司提出兩造簽署之當日累積進度報告在卷可稽（原審1卷125－128、137－138頁），亦為合眾公司所不爭執，堪信TL公司此部分主張為真實。
⑵合眾公司雖又辯稱：TL公司第二階段重複鑽鑿4孔之次數
，依契約約定不得請求，且依TL公司所開立編號020/2003之票據中所示，其費用已扣除鑽鑿4孔之費用，益證重複鑽鑿之費用不得請求云云。惟查系爭工程分包合約並未約定重複移動之次數不得請求報酬，有系爭合約英文及中文譯本各一份在卷可稽（原審1卷51-56、77-83頁），合眾公司亦未舉證證明兩造曾經就此加以約定；至於TL公司開立編號020/2003之發票，僅係作為抵銷編號00087發票之債權所用，業據TL公司具狀陳明（原審1卷47、121頁），則據此並不足以證明兩造有扣除第二階段重複移動船舶4次之合意。是合眾公司上開所辯，並不可採。故TL公司主張合眾公司應給付船舶於各區間移動與作業費用153,000美元，為有理由。
㈣土壤鑽挖費用部分：
TL公司主張於第一階段工程鑽挖土壤38.1公尺、第二階段鑽挖土壤104公尺，共142.1公尺，以每公尺美金90美元計算，合眾公司應給付TL公司美金12,789美元等語。合眾公司則辯稱系爭工程土壤屬卵礫石層，但TL公司每孔之岩心取樣率皆低於60%，應不予計價云云。經查：
⑴查，TL公司於91年9月10日傳真信函與合眾公司，約定任
何有關工作事項所發布之正式文件，如「L.O.I」（即LITTEROFINTENT」，經對方同意後，對兩造均有拘束力，有傳真函、「L.O.I」文件及中譯本附卷可憑（見原審1卷203、204頁，本院1卷149－152頁），並為TL公司所不爭執（見本院1卷34頁），則關於「L.O.I」文件中所載「
THESCOPEANDMETHODOFWORK（ASPERASTMSPECIFICATION）REMAINSTHESAMEEXCEPTFORREDUCTIONINTHENUMBEROFBOREHOLESASAGREED」（即除鑽孔數有變動之外，工作項目及施工方法依ASTM規範進行），即TL公司之工作項目及施工方法依ASTM規範進行。再依「鑽探作業相關施工規範」第7條第2項亦約定「岩心鑽探及取樣方法：．．．．⒉取樣：．．．，岩心取樣方法應參照ASTMD2113-83規定辦理」（見原審1卷210頁），即鑽探作業相關施工規範中岩心鑽探及取樣方法亦係參照ASTM規範。是合眾公司提出予TL公司之「鑽探作業相關施工規範」既屬「L.O.I」中內容之一部，對TL公司自有拘束力。況合眾公司於原審審提出上開施工規範予以主張，TL公司對該規範並未加以爭執，至本院審理中始否認為契約之一部分，自不足採信。故TL公司是否得向合眾公司請求土壤鑽挖費用，自應依照該施工規範定之。
⑵依「鑽探作業相關施工規範」第3條第3款約定：「卵礫石
層：此類土層含有大量卵礫石和少量砂土層，無法單獨以水洗法鑽探，而須以岩心鑽取法配合鑽探」、第7條第2項亦規定：「岩心鑽探及取樣方法：．．⒉取樣：．．．，岩心取樣率如低於60%時，則該段岩心鑽取長度不予計價。取樣率60%至75%（不含）依進尺單價之60%計價．．．
」（見原審1卷220頁）。本件TL公司施作土壤鑽挖工程共
142.1公尺，為合眾公司所不爭執；但該部分土壤屬於卵礫石層，TL公司施工之每孔岩心取樣率皆低於60%，與該施工規範不符，亦為TL公司所不爭執。從而，TL公司施工之每孔岩心取樣率既皆低於60%，則依照前述施工規範約定，該部分鑽挖費用即屬不予計價。是合眾公司此部分所辯，即屬有據。故TL公司既不能證明其已依前施工規範提出合於債之本旨之給付，則其此部分主張，並無理由。
㈤標準貫入作業費用部分：
TL公司主張系爭工程第一階段完成117次計5,850美元、第二階段完成11次計550美元，故合眾公司應給付TL公司6,400美元等語，業據提出「當日累積進度報告」為證（原審1卷125-128、137-138頁），復為合眾公司所不爭執。合眾公司雖辯稱TL公司所主張之次數，尚應扣除TL公司所開立編號020/2003發票中記載之標準貫入作業65次之費用，故合眾公司僅需給付TL公司63次之標準貫入作業費用計3,150美元云云。
惟查，TL公司所開立前述發票所載各項費用，業經TL公司自行扣除，已如前述，而不在本件TL公司請求範圍之內，是合眾公司所辯，並不可採，TL公司請求給付美金6,400美元為有理由。
㈥劈管取樣費用部分：
⑴TL公司主張系爭工程第一階段劈管取樣56次、第二階段劈
管取樣22次，前後共計78次，以每次10美元計算，合眾公司應給付TL公司780美元等語，並提出經兩造簽署之「當日累積進度報告」為證（見原審1卷125-128頁、137-138頁），堪信TL公司之主張為真實。是TL公司請求給付780美元為有理由。
⑵合眾公司雖辯稱：TL公司僅劈管取樣44次，故合眾公司僅
需給付TL公司440美元，又依照片所示，TL公司實際劈管取樣之銅管僅68個，故至多亦應以68次為計算標準云云。
然查，合眾公司固提出「鑽探及試驗數量一覽表」中記載劈管取樣44次為證（原審1卷18頁），惟TL公司否認該表之真正，而合眾公司復未能舉證以明其說（見本院1卷101頁反面），是合眾公司以TL公司僅劈管取樣44次置辯，即不足採信。另合眾公司雖以其自行拍攝之照片欲證明本件劈管取樣之數量，惟又未舉證證明二者有何關連，空言所辯，亦不足採。
⑶合眾公司又辯稱：空管（即無法提供實驗室檢測地層結構
之樣本）應不予計價云云。惟此為TL公司所否認，合眾公司又未舉證證明兩造間就空管有該例外約定，況合眾公司就空管之數量，亦未證明之，以其單方製作結算之「鑽探及試驗數量一覽表」為其僅需給付TL公司44次之取樣費用之證明，委無足採。
㈦挖箱費用部分：
TL公司主張系爭工程第一階段挖箱完成46次、第二階段挖箱完成29次共75次，以每次45美元計算，合眾公司應給付TL公司3,375美元等語，並提出發票三紙，號碼分別為0073、008
7、00105及附表「調查作業摘要」為證（見原審1卷129、13
0、133、134、64頁）。合眾公司就TL公司上揭主張並不爭執，有答辯狀一份可稽（見原審1卷150頁），惟辯稱TL公司主張之次數尚需扣除TL公司開立編號020/2003發票中記載挖箱17次之費用，故合眾公司僅需給付TL公司挖箱58次之費用共2610美金云云。惟查，TL公司所開立前述發票所載各項費用，業經TL公司自行扣除，而不在本件TL公司請求範圍之內，已如前述，是合眾公司所辯，並不可採，TL公司請求給付3,375美元為有理由。
㈧鑽岩費用部分：
⑴TL公司主張施作系爭工程第一階段鑽岩深度228.9公尺、
第二階段鑽岩深度111.5公尺共340.4公尺，以每公尺350美元計算，則合眾公司應給付TL公司119,140美元等語，並提出系爭工程N-3、N-4及N-5孔之土壤剖面圖（見原審1卷193-195頁）為證。合眾公司則否認之，辯稱TL公司所鑽挖出之土壤，經化驗後其成分僅為礫石、砂、粉土、黏土，而該等地質之成分均為土壤並非岩層，並提出財團法人中興顧問社大地工程研究中心之化驗報告、營建署網站關於土壤性質資料各1份為證（原審1卷218、219頁）。而TL公司對前述化驗報告及土壤資料之真正，並不爭執，堪信為真正。從而，系爭工程地質既為土壤而非岩層，TL公司復未另行舉證證明系爭地質為岩層，則TL公司請求鑽岩費用，並無理由。
⑵TL公司雖又主張：合眾公司對020/2003號票據（見原審1
卷62頁，本院1卷80頁）之真正，並不爭執，並以之作為扣抵TL公司請求關於船舶區間作業、標準貫入作業．．．
．等費用之依據，惟該張票據上，除有上開扣抵項目外，亦載明另一岩石鑽挖費用27,125美元之細項，該細項岩石挖掘之部分，即已明定岩石鑽挖每公尺美金350美元，而TL公司之所以同意扣除，係因有重複計價之情形，而扣除重複計價之後，即為TL公司本案之請求。惟合眾公司一方面要求以每公尺350美元作為扣抵重複計價依據，另一方面又不承認兩造應以每公尺350美元作為TL公司得請求之標準，顯屬矛盾云云。查，上開020/2003號票據係TL公司提出作為其請求金額之證據（見原審1卷62頁，本院1卷80頁），而合眾公司雖不爭執就上開票據上所載之船舶區間作業、標準貫入作業．．．．等費用予以扣抵，惟否認有以每公尺350美元作為扣抵重複計價之依據，TL公司空言主張，亦無足採。
㈨實驗測試費用部分：
TL公司主張系爭工程第一階段完成25米之實驗測試11孔，以每孔美金375美元計算，共4,125美元，第二階段完成25米之實驗測試4孔、15米之實驗測試3孔，分別以每孔375美元、225美元計算，共2,175美元，故合眾公司應給付TL公司實驗測試費用共6,300美元等語。合眾公司不爭執TL公司主張第一階段之實驗測試費用共4,125美元，但辯稱TL公司於第二階段就N-8、N-10、N-11、S2共4孔所為之25米實驗測試係屬重複，依TL公司所開立編號020/2003之發票記載所示，應扣除其中重複4次之費用1,500美元，故合眾公司僅需給付TL公司4,800美元云云。惟查，TL公司所開立前述發票所載各項費用，業經TL公司自行扣除，並不在本件TL公司請求範圍之內，已如前述，是合眾公司所辯，並不可採。故TL公司主張合眾公司應給付實驗測試費用共6,300美元，為有理由。
六、合眾公司另辯稱：其已給付TL公司工程款121,275美元、代墊費用65,982美元、代扣繳稅額4,612美元，應予扣除等語，並提出上海商業儲蓄銀行開立之匯出匯款證明書影本（見原審1卷20、22頁）、代墊費用明細表影本（見原審1卷23-3
4、35頁）、財政部台北市國稅局各類所得扣繳稅額繳款書影本、財政部函文影本（見原審1卷36-41頁）為證。而TL公司就此並未爭執，故合眾公司上開所辯，應屬可信。是TL公司請求之工程款應予扣除191,869美元。
七、綜上，合眾公司應給付TL公司之工程款分別為動工費用14萬美元、船舶於各區間作業與移動費用153,000美元、標準貫入作業費用6,400美元、劈管取樣費用780美元、挖箱費用3,375美元、實驗測試費用6,300美元、及兩造所不爭執之薄管取樣費用400美元、工程報告費用5,000美元，計美金315,255美元，扣除合眾公司已付之款項191,869美元後為123,386美元，是TL公司此部分請求為有理由。又兩造雖未約定系爭承攬報酬給付期限，惟TL公司於92年12月4日發函催告合眾公司給付，並經合眾公司於93年3月14日回函表示拒絕，有函文影本二份附卷可稽（見原審卷68、66頁），則TL公司依民法第229條第2項規定，主張合眾公司自93年3月14日起負遲延責任，自屬有據。又TL公司請求按年利率7%計算遲延利息，而合眾公司就此亦無爭執，是TL公司此部分主張，亦為有理由。從而，TL公司本於系爭合約之法律關係，請求合眾公司給付承攬報酬123,386美金，及自93年3月14日起至清償日止按週年利率7%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此部分之金額及遲延利息之請求，為無理由，應予駁回。
原審就上開應准許部分，判命合眾公司如數給付，就上開應予駁回部分，為TL公司敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，均無不合。兩造各就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、TL公司追加請求之部分（即待命費用部分）：㈠TL公司主張：自91年9月29日起至同年11月2日止，因天候不
佳，TL公司經常有暫停進行系爭地質調查工作而待命之必要，在該段期間內因天候不佳遲誤時數120小時，依系爭工程合約每小時700美元計算，合眾公司應再給付TL公司待命費用84,000美元，及自93年3月14日起，至清償日止，按年息7%計算之利息等語。合眾公司則以：TL公司未舉證證明上開待命日期之「當天氣候狀況」、「風浪程度」、「TL公司所有之船舶可承受風速、海浪」已達待命標準，況依「LOI」協議規定，待命費用不得超過10天，1天不得超12小時，故TL公司得請求待命之時間為85.91小時，以每1小時美金700美元計，共60,137美元等語置辯。
㈡依系爭工程合約附件即「台灣近海土質調查計劃」表註7所示，待命價格適用因天氣停工、等待必須許可證/港簽．．
．．等，或依客戶指示；又該表號次欄5亦約定，待命價格以每小時美金700美元計（見原審1卷85、124頁），故依上開規定，如因天氣、港口簽證、塔台通知等事由所生之等待期間，應由合眾公司給付TL公司每小時以700美元計算之費用。又依「LOI」兩造協議「Standlytimeshallbelimited
to10days（12hoursperday）」，即待命費用不得超過10天，1天不得超過12小時（見本院1卷152頁）。
㈢經查，自91年9月29日至同年10月13日止，因當地天候不佳
，TL公司於91年9月29日、30日、10月6日、7日、8日、9日、10日、11日、12日、13日待命之時數分別為7.25小時、5小時、11.75小時、15.25小時、12.5小時、6小時、10.5小時、19小時、10.66小時、10.5小時，有工作日誌影本附卷可憑（見本院1卷126-140頁），惟因待命時間1天不得超過12小時，超過12小時，僅能以12小時計，故待命時間合計為
97.66小時（7.25小時＋5小時＋11.75小時＋12小時＋12小時＋6小時＋10.5小時＋12小時＋10.66小時＋10.5小時＝97.66小時），以每小時700美元計，TL公司共得請求合眾公司給付68,362美元（700美元×97.66＝68,362美元）。
㈣TL公司雖辯稱：「LOI」並非兩造契約之一部，待命費用之
時數自不受該規定之拘束云云。查，「L.O.I」有送達TL公司，為TL公司所不爭執（見本院1卷188頁），且依TL公司開立予合眾公司之發票，亦載明「收費項目如下：⒈待命價格。1.1因天氣待命持續10天停工期，自2002年9月29日至2002年10月13日，數量：120，單位：小時，美元：700，金額：
84,000。註:如同L.O.I待命時間應限制10天」（見原審1卷60、89頁），顯見TL公司亦認待命時數，應受「L.O.I」約定之拘束。又TL公司請求91年10月14日起至同年11月2日止之待命時間，惟未舉證證明之，空言主張，即不足採信。
㈤從而，TL公司本於系爭合約之法律關係，追加請求合眾公司
給付待命部分之報酬68,362美元，及自93年3月14日起至清償日止按週年利率7%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無涉，爰無一一論述之必要，附此敘明。
十、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，TL公司追加之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。
中華民國96年7月10日
民事第五庭
審判長法官魏麗娟
法官陳博享法官蔡芳齡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國96年7月19日
書記官蔡錦輝附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。