臺灣臺北地方法院111年度自字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年自字第26號刑事判決

裁判日期：民國111年05月24日

裁判案由：偽證

臺灣臺北地方法院刑事判決111年度自字第26號自訴人 李福民 自訴代理人 陳佳函 律師被告 孫家棟 上列被告因偽證等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：被告孫家棟為法醫研究所鑑定人，因 李奕芳 於民國91年3月15日產後死亡，由被告於臺灣高等法院94年度醫上字第4號事件之民事訴訟程序中負責鑑定李奕芳之死亡原因，被告於91年3月26日受託執行鑑定，並於91年4月26日作成鑑定報告，然被告所製作之鑑定報告內容與自訴人所提書證相左，而認有不實，自訴人要求被告到庭說明，然被告一再拒絕出庭，被告身為鑑定人卻隱匿事實而為虛偽鑑定，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪、第213條之公務員登載不實等罪嫌云云。
二、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第334條定有明文；再不受理之判決得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，此觀刑事訴訟法第343條及第307條之規定自明。末刑事訴訟法第319條所定得提起自訴之人，係限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。而於他人刑事被告案內為證人、鑑定人、通譯之人，在審判或偵查時，依法具結而為虛偽之陳述，固足使採證錯誤，判斷失平，致司法喪失威信，然此種虛偽之陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，並非因偽證行為直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第319條所稱之被害人並不相當，其無提起自訴之權，自不待言；又被告所具之驗斷書當屬鑑定性質，其書面與言詞陳述性質相同，如有虛偽陳述，在他人是否因此被害，尚繫於執行審判或偵查職務之公務員採信其陳述與否而定，該他人並非因其偽證行為而直接或同時受有損害，即與刑事訴訟法第311條所稱之被害人不相當，無提起自訴之權（最高法院26年渝上字第893號、26年上字第1121號、48年度台上字第347號等判例意旨可資參照）。
三、自訴意旨認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實公文書罪嫌，惟被告係受法醫研究所之託而擔任鑑定人，則其所製作鑑定報告之名義人，應為「法務部法醫研究所」，而非自訴人，故自訴人並非填載不實之公文書之名義人或受行使之人，堪認其未因而使自身法益受侵害，而非屬直接被害人，應不得就該罪部分提起自訴。又，自訴意旨認被告涉犯偽證罪嫌部分，依上開說明，自訴人亦非刑事訴訟法第319條第1項所稱之被害人，並無自訴之權，依法亦不得提起自訴。
四、揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第334條、第307條，判決如主文。
中華民國111年5月24日
刑事第六庭審判長法官黃傅偉
法官洪翠芬法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官洪紹甄中華民國111年5月24日