臺灣苗栗地方法院106年度簡上字第34號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年簡上字第34號民事判決

裁判日期：民國107年05月09日

裁判案由：分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決106年度簡上字第34號上訴人 李宗聖 訴訟代理人 李銘洲 律師
簡詩家 律師被上訴人 陳偉志
陳彥臻 陳偉玲 陳瑋蘭 陳偉玉 謝芝慧 黃 陳美貞 陳杏仙 陳淑貞 共同訴訟代理人 江錫麒 律師
王炳人 律師複代理人 周銘皇 律師被上訴人許松
婁秀珍 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國106年3月3日本院苗栗簡易庭104年度苗簡字第450號第一審判決提起上訴，本院於107年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被上訴人 許啟松 、婁秀珍經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：坐落苗栗縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各該土地之共有人及應有部分比例如原審判決附表一所示。系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造復無不分割之約定，惟因無法達成分割協議，故依民法第823條第1項、第824條規定，請求裁判分割系爭土地。上訴人原主張以變價方式分割，所得價金按兩造之應有部分比例分配；後同意採原物分割及合併分割，並願與被上訴人許松、婁秀珍繼續維持共有等語。
二、被上訴人答辯：㈠被上訴人陳偉志、陳彥臻、陳偉玲、謝芝慧、 黃陳美貞 、陳
杏仙、陳淑貞、陳偉玉、陳瑋蘭（下稱陳偉志等9人）：系爭土地為共有人部分相同之相鄰土地，應以合併分割及原物分割為宜。上訴人係於民國104年5月7日始自被上訴人許啟松處取得少許應有部分，其應有部分比例換算面積各僅約
1坪，卻逕起訴主張變價分割系爭土地，顯不尊重其他共有人之意願及利益，亦忽視伊等使用系爭土地之需求及對系爭土地之依存關係，實屬權利濫用，其主張之分割方案亦不可採。伊等主張如原判決附圖方案一（下稱方案一）所示之分割方法，由伊等共同取得編號1A面積2372.2平方公尺土地，上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍則共同取得編號1B面積50
4.91平方公尺土地，並依鑑價結果以金錢補償如原判決附表三所示。前開分割方法可兼顧各共有人之權益及系爭土地周邊狀況，應屬適宜。若上訴人及被上訴人婁秀珍不願與被上訴人許啟松維持共有，因其2人可分得之面積過小，受原物分配顯有困難，則主張將上訴人及婁秀珍之應有部分面積分歸伊等取得，再由伊等補償上訴人及婁秀珍等語。
㈡被上訴人許松、婁秀珍則未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決系爭土地應依被上訴人陳偉志等9人主張之方案一合併分割，並依原判決附表三所示之金額補償。上訴人不服，請求廢棄原判決，並提出另一分割方法，主張將系爭土地合併分割如苗栗縣頭份地政事務所107年1月16日土地複丈成果圖（見二審卷第227頁，下稱方案五）所示，其編號A部分面積2372.2平方公尺由被上訴人陳偉志等9人共同取得；編號B部分面積504.91平方公尺由上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍共同取得。其上訴理由略以：系爭土地之使用分區為住宅區，興建住宅建物應為最有效且最能發揮土地經濟價值之利用方式。原審所採之方案一，其分配予上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍之1B部分，係向左傾斜之土地，地形並非方正，僅有些許範圍蜿蜒面臨1097-1地號道路，在土地利用上有先天之限制與不利。經上訴人委請建築師規劃結果，該部分土地所得建築之建物僅5棟，其中僅1棟面積達45平方公尺，但直接面向蜿蜒之道路，其餘4棟面積則僅有36.877平方公尺，足認原審所採之方案，造成上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍取得之土地價值嚴重減損，並非公平，方須鑑價進行找補，屬於原物分配兼採價金補償之分割方法。而倘採取方案五，上訴人與被上訴人許啟松、婁秀珍取得之
B部分土地，地形較為方正，能完整使用土地，且所得建築之建物達6棟，面積均達42.5平方公尺，顯較方案一可採。
況依此分割方案，被上訴人陳偉志等9人取得之A部分，亦可興建25棟建物，各建物面積均有42.5平方公尺以上，雙方可興建之戶數比例大致相同，對渠等亦屬公允。故斟酌各共有人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟價值是否相當等因素，上訴人所提之方案五，乃對各共有人均屬公平妥適之方案，未使任一方居於不利地位，並兼顧雙方土地用以建築之最大化，且價值相當，無庸再以金錢找補，屬民法第824條第2項所定第1優先之原物分割方法，應優先採取等語。
四、被上訴人陳偉志等9人則聲明駁回上訴，並補充略以：上訴人所提之方案五，其分割線增加土地之轉折點，不利兩造日後利用，且有強迫伊等將分得土地做建築使用之虞，該方案僅考量上訴人自身最大利益，非考量全體共有人之利益。至原判決所採之方案一，上訴人分得編號1B部分，其臨路面寬約4到5公尺，已足供一般建築使用，並無不當。況觀之上訴人所提分割示意圖，其規劃之房屋面積僅約13坪，系爭土地之面積廣大，顯無必要興建如此小坪數之房屋，此更與當地建築習慣迥異，是上訴人所採理由顯不足信等語。被上訴人許啟松、婁秀珍雖未到庭，但曾具狀陳報同意上訴人所提之方案五，並稱渠等願與上訴人保持共有等語（見二審卷第
195頁）。
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為原物或變價之分配；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第2項、第
5項、第6項分別定有明文。上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各該土地之共有人及應有部分比例如原審判決附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，然就分割方法無法達成協議等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖謄本、土地使用分區證明書等在卷可稽（見原審卷二第121-125頁、卷一第15、195頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真實。又系爭土地為共有人部分相同之相鄰土地，兩造並均同意將系爭土地合併分割，則依前開規定，上訴人請求合併分割系爭土地，自無不合。
㈡次按分割之方法，係以原物分配於各共有人為原則，而以原
物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此觀民法第824條第2項第1款、第
4項規定即明。是法院於裁判分割共有土地時，若部分共有人明示仍願維持共有關係，自得依其意願就共有物之一部分仍維持共有（最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照）。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。經查，系爭土地地勢平坦，其上並無建物，僅有雜草或菜園，此經原審會同兩造及地政人員至現場履勘無誤，有勘驗筆錄、現場照片、空照圖、苗栗縣頭份地政事務所土地複丈成果圖等附卷可參（見原審卷一第252-266頁、第304頁）；另與系爭土地西南邊毗鄰之同段852、855、1097-1等地號土地，均屬道路用地，亦有土地使用分區證明書在卷可憑（見原審卷一第
195頁、卷二第22頁）；而1097-1地號以西之857、858等地號土地，亦屬計畫道路之範圍，此為兩造所不爭執（見二審卷第183頁）。被上訴人陳偉志等9人所提之方案一，係將上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍之應有部分合計面積共
504.91平方公尺劃分為編號1B之土地，被上訴人陳偉志等9人之應有部分合計面積共2372.2平方公尺劃分為編號1A之土地，其分割線筆直，編號1A及1B之土地均近梯形，地形無明顯差異，且均與計畫道路相鄰，將來通行無礙，各共有人並均受原物分配，暨按其意願，由上訴人及被上訴人許啟松、婁秀珍等3人繼續維持共有，被上訴人陳偉志等9人繼續維持共有，無將土地細分而難以利用之虞。此外，為避免各共有人分得之土地因位置及臨路情況不同，致其價值與分割前應有部分價值有異，原審並囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定，該事務所根據當地里鄰環境、交通狀況、公共設施、使用現況、經濟效益等因素，運用比較法推估土地合理價格，經搜集各項與系爭土地條件相同或相似之影響價格資料，並對各項因子差異進行分析、比較、調整，再考量系爭土地分割前後土地總價值，將因分割後各區塊分配位置、土地面積、臨路條件、地形等個別條件差異而有所增減等情況，計算各共有人應找補之金額如原審判決附表三所示，有鑑定報告書1份存卷可參。參酌上開鑑價過程，鑑定人已就影響系爭土地及各分割區塊價值之因素仔細比較考量，自屬貼近現況及市場行情，其鑑定結果應為可採，被上訴人陳偉志、謝芝慧、黃陳美貞、陳杏仙、陳淑貞等人亦均同意按鑑定金額提出補償（見二審卷第183頁）。是上開分割方法，足以兼顧各共有人之利益，無明顯不當或違背公平之處。況上訴人於原審不曾提出任何具體之原物分割方案，被上訴人許啟松、婁秀珍亦不曾到庭或具狀反對前開分割方法，足見方案一應已符合多數共有人之意願。
㈢上訴人提起上訴後，雖另提出方案五之分割方法，然觀該分
割方法，係在系爭土地南邊畫出地形方正之504.91平方公尺土地，由上訴人與被上訴人許啟松、婁秀珍共同取得；其餘2372.2平方公尺之不規則形土地則由被上訴人陳偉志等9人取得，兩者地形已有重大差異。且上訴人分得之地形方正，利用價值顯然較優，卻主張毋庸鑑價找補，難謂對被上訴人陳偉志等9人之利益毫無減損。又上訴人雖提出建築規劃示意圖（見二審卷第187、189頁），主張依方案一分割，其分得部分僅能興建5棟建物，且僅其中1棟面積可達45平方公尺，其餘4棟面積只有36.877平方公尺；而若採方案五，其分得部分可興建6棟建物，各棟面積均達42.5平方公尺，被上訴人陳偉志等9人分得部分亦可興建25棟建物，面積均有42.5平方公尺云云。然查，上訴人就方案一所提之建築規劃示意圖中，並未顯示被上訴人陳偉志等9人分得部分可建築之建物數量、面積，無從認定方案五之分割方式確未減損被上訴人陳偉志等9人之利益。況土地之利用方式因人而異，縱系爭土地位於住宅區，可供興建房屋之用，亦未必須如上訴人所規劃之房屋面積、數量予以建築。且土地、房屋各屬獨立之不動產，參諸系爭土地估價報告書，可知影響土地價格之因素眾多，包括政策、經濟、土地條件、區域環境等；至於土地上建屋之數量多寡，則非決定土地本身價值之因素。是上訴人以其自行規劃之建築利用方式，主張方案五之分割方法較方案一更為公平妥適，已難憑採。此外，被上訴人陳偉志等9人並明示反對上訴人所提之分割方案，故考量各共有人分割之意願、系爭土地之性質、使用現況、經濟效用及共有人利益之均衡等情，應採方案一之分割方法，並按原審判決附表三所示金額互為找補，較能顧全兩造之權益，且符公平。
㈣上訴人雖另主張方案五係民法第824條第2項所定第1優先
之原物分割方法，應優先採取云云。然查，上訴人所提之方案五，如僅採原物分配而不以金錢找補，對被上訴人陳偉志等9人顯非公平，業如前述。且民法第824條第2項所定之分割方法，僅明定以原物分配為原則，變價分配為例外。而分割共有物之訴，如依原物之數量按應有部分之比例分配，價值顯不相當者，依其價值按應有部分比例分配，仍不失為以原物分配於各共有人。否則，如不顧慮經濟上之價值，一概按其應有部分核算之數量分配者，顯失公平（最高法院63年度第6次民庭庭推總會議決議（六）可資參照）。本件系爭土地採方案一之分割方法，使各共有人按其應有部分比例分配相當之面積，自屬民法第824條第2項第1款所定之原物分配，至於命分得土地價值較高者對分得土地價值較低者提出金錢補償，僅為避免原物分配之土地區塊條件不同，造成不公平之現象而已。是上訴人主張方案一之分割方法並非法定第一優先次序，須採其所主張之方案五云云，顯無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求合併分割系爭土地，經本院考量各共有人之意願、土地之性質、使用現況、經濟效用及共有人利益之均衡後，認被上訴人陳偉志等9人所提之分割方案，較能顧全兩造之權益，且符公平，應屬妥當。原審依此分割方式為判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決之結果，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月9日
民事第二庭審判長法官陳秋錦
法官王筆毅法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官李欣容中華民國107年5月9日