臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1557號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 謝佩蓉
胡大健
被 告 林正雄 即 林文雄 之繼承人
林萬貴 即林文雄之繼承人
楊林喜祝 即林文雄之繼承人
林美月 即林文雄之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林文雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
參拾捌萬陸仟伍佰柒拾玖元，及自民國九十四年十二月三十日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林文雄之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被繼承人林文雄前與訴外人台新國
際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）簽訂現金卡貸款
申請書，約定借款期間得於一定額度內使用金融卡提款或進
行現金轉帳交易，並應於次月相當期日繳還最低應繳金額，
如被告未如期清償，得視為全部到期，若未按期還款時，按
週年利率20%計算遲延利息，詎林文雄未依約還款，迄民國
94年12月30日止尚餘本金新臺幣（下同）386,579元未予清
償，繼台新銀行於95年6月30日將上開債權讓與原告，並已
登報公告藉以通知被告。嗣林文雄於99年3月24日死亡，而
林文雄之第1順序繼承人即其子女、孫子女均已拋棄繼承，
至訴外人林文雄女兒 林慧玲 之子 楊仕豪 ，則因經訴外人林文
雄另1女兒 林梅英 之配偶 楊志堅 單獨收養，故楊仕豪與林慧
玲及其親屬間之權利義務，於上開收養關係存續中停止，是
楊仕豪在楊志堅該單獨收養關係存續中，自非林文雄之繼承
人；又林文雄之第2順序繼承人則均於林文雄生前即已死亡
，被告林正雄、林萬貴、楊林喜祝、林美月分別為林文雄之
兄、弟及胞妹，而為林文雄之第3順序繼承人，並未依法辦
理拋棄繼承完畢，爰依信用貸款契約、債權讓與及繼承之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告前於99年5月5日曾向臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）聲請拋棄對林文雄之繼承權，繼經臺北地院
以林文雄之第1順序繼承人尚未聲請拋棄繼承權為由，而於
99年9月30日以99年度繼字第642號裁定駁回；又楊仕豪為
林文雄之孫子，為林文雄之第1順序繼承人，楊仕豪既尚未
拋棄繼承，被告自無林文雄之繼承權等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回等語。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告主張林文雄積欠上開本金、利息迄未清償，繼經
台新銀行將上開債權讓與原告等情，業據提出與其所述相符
之晶片現金卡轉換申請書、現金卡信用貸款約定書、催收帳
戶查詢資料、現金卡交易紀錄查詢資料、債權讓與證明書及
債權讓與公告等件為證，且為被告所不爭執，本院審酌原告
所提證據，堪認原告上開主張為真實。
(二)按收養他人之子女為子女時，其收養者為養父或養母，被收
養者為養子或養女；養子女與養父母及其親屬間之關係，除
法律另有規定外，與婚生子女同；養子女與本生父母及其親
屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之，民法第1072條
、第1077條第1項、第2項本文分別定有明文。查被告雖否
認為林文雄之繼承人，並以前詞置辯，然查楊仕豪之生母林
慧玲雖係林文雄之女，然楊仕豪於79年12月4日即經楊志堅
單獨收養乙情，有其個人戶籍資料查詢表在卷可參，揆諸上
開法條規定，楊仕豪與林文雄間之親屬間權利義務，於該收
養關係存續中停止，故林文雄死亡時，楊仕豪依法自非林文
雄之繼承人，是被告抗辯因楊仕豪尚未拋棄繼承，被告並非
林文雄之繼承人等詞，洵非有據，自難憑採。
(三)按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親
卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任，民法第1138條、第1148條第2項、第1153條第1項
分別定有明文。查林文雄依約應償還其積欠之上開債務，而
林文雄已於99年3月24日死亡，且林文雄之第1順序繼承人
即其子女、孫子女均已拋棄繼承，林文雄之第2順序繼承人
則均於林文雄生前即已死亡，被告林正雄、林萬貴、楊林喜
祝、林美月分別為林文雄之兄、弟及胞妹，而為林文雄之第
3順序繼承人，並未依法辦理拋棄繼承完畢等情，有戶籍謄
本、繼承系統表及臺北地院家事法庭107年5月21日北院忠
家祥99年度繼字第642號函在卷可稽，揆諸上開法條規定，
被告既為林文雄之繼承人，自應以繼承所得遺產為限負連帶
清償責任。
四、綜上所述，原告依信用貸款契約、債權讓與及繼承之法律關
係，請求被告應於繼承林文雄之遺產範圍內給付如主文第1
項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國108年12月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李宇銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月12日
書記官陳嬿如